185 



sehr deutliche Unterschiede von Pilolehertia. Erstens ist die hintere 

 freie Partie weicher liniierter Haut größer und demgemäß der Panzer 

 selbst relativ kürzer, reicht also weniger weit nach hinten. Dies deutet 

 nach meinem Dafürhalten auf einen ursprünglicheren Charakter als bei 

 Füolebertia. Bei den primitiveren Formen, z. B. Spei'choii, sind die Epi- 

 meren noch kleiner. 



Zweitens finden wir bei Pseiidolobertia deutlichere Trennungs- 

 linien (»Suturen«) zwischen den verschiedenen Epimerenpaaren, be- 

 sonders zwischen dem 2. und 

 3. Paare. Während hier bei P/- 

 lolebertia^^^^ keine Trennungs- 

 linie, nur eine laterale Andeu- 

 tung dazu existiert, verlaufen 

 bei Psendolebertia schedi felii 

 beide Trennungslinien sehr 

 deutlich und erreichen fast die 

 Mittellinie. Ich fasse auch die- 

 sen Charakter als einen ur- 

 sprünglicheren auf und finde 

 dadurch meine Hypothese vcn 

 dem phylogenetischen Ursprung 

 der beiden Untergattungen ge- 

 stützt. (Bei *S);(?rc/?o« -Larven 

 sind die Epimeren ganz vonein- 

 ander getrennt.) Auf die übri- 

 gen Verwandtschaftscharaktere 

 mit andern Gattungen und Fa- 

 milien, die sich aus dem Larven- 

 bau ableiten lassen, werde ich in 

 einem folgenden Abschnitt 

 näher eingehen. 



Die B r s t e n der Epimeren 

 sind stärker als bei den früher 

 beschriebenen Lebertia-Tjarien, 

 dagegen sind die Borsten der dorsalen Reihen und besonders des 

 hinteren Körperrandes kürzer und schwächer als bei Pilolebertia. 



Die sogenannte »Urpore« im Epimeralpanzer zwischen den 1. und 

 2. Epimerenpaaren ist sehr wohl entwickelt, vielleicht noch größer 

 als bei Pilolebertia und von 2 Borsten geschützt. Ich vermag nicht dem 



Fig. 105. Die Larve von Pseiidolehcrtia schech- 



telii Sig Thor. Ventralseite. Epimeralgebiet, 



Maxillarorgan, Palpen, »Urpore«, hinteres 



Körperende usw. 



108 Vgl. Sig Thor, Leier/Vrt-Studien XXVI. Zool. Anzeiger 1912. Bd. 39. 

 Nr. 17 18, S. 532. 



