306 



mus nach Kubo (1912, Fig. 10) von den Seitenwänden der Blase erst 

 ein Stück von dem Porus entspringen; die Blase endigt hier also nach 

 vorn blind. Dies ist ja ein gewisser Unterschied; das eigentümliche Ver- 

 halten von Paragonimus dürfte sich indessen durch Verschiebungen aus 

 einem solchen Zustande wie bei Orchipechon entwickelt haben. Ich kann 

 diesen Vergleich dahin zusammenfassen, daß eine bedeutende Wahr- 

 scheinlichkeit vorliegt, daß wir in Orchipeduni einen Verwandten zu der 

 von Looss (1899, S. 561) mit großer lleserve in Beziehung zu den Fas- 

 ciolinen gebrachten, aber doch eigentlich isoliert dastehenden Gattung 

 Paragonimus endlich angetroffen haben. Als sicher erwiesen kann diese 

 Verwandtschaft freilich noch nicht gelten ; ich habe indessen die Ver- 

 mutung, daß es sich herausstellen wird, daß wir es hier mit einer eignen 

 kleinen Familie zu tun haben. Jedenfalls kann an Beziehungen zwischen 

 Orchipeduni und den Psilostomiden keinen Augenblick gedacht werden. 

 Ebensowenig kann ich an irgendwelche Beziehungen zwischen Disf. 

 suspensum Brn. und den Psilostomiden glauben, namentlich weil der 

 Pharynx, die Follikel der Dotterstöcke und die Saugnäpfe der fraglichen 

 Art allzu klein sind, wie dies Braun auch für die letzteren hervorhebt. 

 Ich halte jene Art eher für eine kragenlose Echinostomide, die zu der von 

 mir (1910, S. 142) aufgestellten Gattung Pseudechinostomum in Be- 

 ziehung stehen könnte. Solange indessen weder über das Excretions- 

 system noch über den männlichen Endapparat etwas bekannt ist, kann 

 man natürlich über die Stellung der Art nichts Näheres äußern. Daß 

 kragenlose Echinostomiden tatsächlich vorkommen, die mitunter sogar 

 in sehr nahen Beziehungen zu kragentragenden Formen stehen, zeigt 

 das ebenfalls von Braun (1902, S. 146) beschriebene kragenlose Dist. 

 pittacium, das mit Parorchis acanthus Nicoli äußerst nahe verwandt 

 ist, wie dies auch Nicoli (1907, S. 353f.) ganz richtig erkannt hat. Die 

 Gattung Parorchis stellt jedoch, wie ich an einigen mir von Dr. Nicoli 

 gütigst übersandten Exemplaren erkennen konnte, zweifellos eine aber- 

 rante Echinostomidenform dar, wie dies sowohl der Kragen mit seinem 

 Stachelkranz, wie noch mehr das Excretionssystem beweisen; die Topo- 

 graphie der Genitaldrüsen ist freilich nicht die bei den Echinostomiden 

 gewöhnliche; das hat aber weniger zu sagen. — Bei nochmaliger Nach- 

 prüfung der Typen von Dist. suspensum konstatiere ich , daß die Be- 

 stachelung des Vorderkörpers keine von den für die bewaffneten Psilo- 

 stomiden so charakteristischen Eigentümlichkeiten aufweist, sondern 

 sich wie bei einer Echinostomide verhält. Daß diese Art keine Psilo- 

 stomide ist, halte ich jetzt für ganz sicher. 



Die eigentümliche Excretionsblase von Psilostomum^ wie ich sie im 

 vorigen geschildert habe, ist sicherlich auf den stark verzweigten Blasen- 



