310 



Organ bei Sphaeridio trema wie bei den übrigen Psilostomiden epithe- 

 lialer Natur sein dürfte, obschon ich dies freilich bei der schlechten Be- 

 schaffenheit meines Materials nicht direkt konstatieren konnte. 



Den eigentümlich rückgebildeten Bauchsaugnapf von Sphaen'dio- 

 trcma (Fig. 7) betrachte ich endlich als eine Vorstufe in der Ausbildung 

 des großen »Haftapparates« von Cyafhocoti/le ^ der ja auch tatsächlich 

 »einem gewöhnlichen Saugnapf außerordentlich ähneltund 

 leicht mit dem Bauchsaugnapf verwechselt werden kann« 

 (Mühling). Die charakteristische Zusammensetzung dieses Gebildes 

 aus einem dickeren Ringwulst (»Randwall« bei Mühling) um den 

 Eingang herum und einem dünnwandigen Grunde kommt auch bei 

 Cyathocotyle zum Vorschein (Fig. 9), obschon dort von der Grenz- 

 membran des Saugnapfes keine Spur mehr zu finden ist. Die Lage in 

 oder etwas hinter der Körpermitte ist auch in beiden Fällen dieselbe, 

 wie ja auch zugleich die ganze Körperform. Zuletzt sei auf die in mehr- 

 facher Hinsicht sehr bedeutungsvolle Entwicklung der Hautbewaffnung 

 bei CyathocoUjle hingewiesen. Diese, die zunächst Avenigstens auf der 

 Bauchseite nicht aus Stacheln, sondern, aus kleinsten Schüppchen be- 

 steht, verhält sich zum Haftapparat ganz wie wenn dieser ein Saugnapf 

 wäre, d. h. sie hört an seinem Rande auf, ohne in seine Höhlung einzu- 

 dringen, und findet sich dann noch auf der Bauchseite des Hinterendes 

 hinter ihm. Auf der Rückenseite ist sie dagegen viel schwächer ent- 

 wickelt, ganz wie bei den bewaffneten Psilostomiden. Als am meisten 

 bedeutungsvoll betrachte ich indessen, daß die zwischen dem winzigen 

 »Bauchsaugnapf« und dem Haftapparat vorhandenen Schüppchen ihre 

 Spitzen deutlich schräg nach vorn kehren (Fig. 9), ganz wie ich 

 dies im vorigen in einer bis jetzt unter denDigenen völlig alleinstehenden 

 Weise auch bei den bewaffneten Psilostomiden konstatieren konnte. 

 Diese auffallende weitere Übereinstimmung nach so vielen andern sehr 

 schwerwiegenden muß meiner Ansicht nach den letzten Zweifel an die 

 uns beschäftigenden Beziehungen verscheuchen. Ich halte sie für ab- 

 solut sicher^i. 



Hieraus ergeben sich dann ganz von selbst sehr wichtige Konse- 

 quenzen für unsre Auffassung von den Homologien der Haftorgane bei 

 den Holostomiden. Da die Beziehungen der Cyatiwcotyle zu den eigent- 

 lichen Holostomiden ja nicht zu bezweifeln sind, ebensowenig wie die 

 Homologien ihrer »Bauchsaugnäpfe« bzw. »Haftapparate«, so folgt also 



21 Möglich wäre es ja immerhin, daß eine Untersuchung von Sphaeridiotremm 

 glohuhis an gutem Material ergeben könnte, daß eine Hautbestachelung dieser Form 

 abgeht. Dies würde indessen dann nur zeigen, daß nicht SpiiaerkUotrcma gluhul'ws- 

 selbst, sondern eine damit nächstverwandte bewaffnete Form in de-r direkten Ab- 

 stammunorslinie der Holostomiden aufzuführen ist. 



