329 



comme je l'ai déjà dit, l'opinion de M. Chatton et la mienne étaient 

 tout- à-fait différentes, bien (^ue M. Chatton affirme maintenant le 

 contraire, ayant oublié que grâce à une analyse publiée par lui, je puis 

 le mettre en désaccord avec lui-même et démontrer un radical change- 

 ment de front dans sa manière de voir (v. plus loin à propos de l'ana- 

 lyse de M. Chatton dans le Bulletin de l'Institut Pasteur). 



Ainsi je ne puis qu'être étonné du droit que s'arroge M. Chatton 

 de me reprocher d'avoir publié mes observations. En effet, j'étudie mes 

 préparations d'une Amibe qui n"est pas nouvelle (les kystes de cette 

 Amibe à ponctuations caractéristiques et avec corps chromatoïdes ayant 

 été déjà décrits par Dangeard sans parler de S char dinger), je 

 constate que la division nucléaire chez cette Amibe s'effectue de la même 

 façon que dans deux autres Amibes que j'avais étudiées, et que notam- 

 ment dans toutes ces trois Amibes il n'y a pas de centriolo contraire- 

 ment à l'opinion classique qui régnait alors et dont M. Chatton 

 était le partisan: n'avais-je pas le droit de publier toutes ces ob- 

 servations et l'interprétation qui était différente de celle qu'on donnait 

 généralement et qu'en donnait M. Chatton^? 



Ce n'est pas la première fois (jue M. Chatton fait preuve d'un 

 amour-propre trop chatouilleux. Une fois déjà il m'avait reproché de 

 ne pas avoir cité son travail théorique sur la division nucléaire chez les 

 Amibes. L'incident Leptomonas-Hcrpetomonas en est un autre exemple : 

 M. Chatton contrairement à tout bon sens continue à faire la distinc- 

 tion entre ces deux genres, en oubliant (^u'un vrai savant n'hésite jamais 

 à reconnaître qu'il s'était trompé dès qu'il en acquiert la conviction. 

 Ainsi la partialité de la note qu'il avait consacrée à «élucider» les con- 

 ditions dans les({uelles avaient été écrites mes notes sur la division nu- 

 cléaire chez les Amibes, peut déjà être expliquée, au moins en partie, 

 par un amour-propre d'auteur offensé. Je dis «en partie», parce que je 

 crois qu'il faut rechercher plus profondément la raison de cette suscep- 

 tibilité maladive: il s'agit ici d'un «changement de front». Voici ce que 

 je veux dire par là. — 



Il y a environ trois ans, quelques-uns des protistologues allemands, 

 Hartmann et Nägler en particulier, avaient commencé à attacher 

 beaucoup d'importance au centriolo — ce petit organite bien connu 



^< Je ne m'arrêterai pas sur le côté «psychologique> de la discussion: M. Chat- 

 ton va jusqu'à insinuer que j'avais profité de son absence pour publier le résultat de 

 mes observations! 



Par contre, je ne crois pas sans intérêt d'appeler l'attention des travailleurs 

 sur cette tendance malencontreuse, que l'on constate dans certaines institutions 

 scientifiques, de <monopoliser» l'étude de certains sujets; on en arrive à considérer 

 comme une injure personnelle le fait qu'un travailleur n'appartenant pas à la corpo- 

 ration donnée aborde ces sujets «préoccupé8>. 



