356 



Diese Einwände haben aus zwei fundamentalen Gründen keine Be- 

 rechtigung. 



1) Entspricht es vollkommen den Nomenklaturgesetzen, wenn an 

 Stelle der Gattungsdiagnose bei Aufstellung einer neuen Gattung nur 

 der Name einer bekannten Art angegeben wird, da sie eine fixierte Ein- 

 heit ist, die eine Diagnose völhg ersetzt. Da die Nomenklaturgesetze 

 das System logisch fixieren, ist es auch gar nicht nötig, zu wissen, ob 

 der Autor diese Art gekannt hat, da der Gattungsname ja nur bezüglich 

 des Namens der typischen Art verschoben würde , im Begriff aber un- 

 verändert bliebe, wenn man sicher feststellen kann, daß es wirklich eine 

 andre Art gewesen ist. 



2) Nun zeigt aber zum Überfluß der von Lioy angegebene Typus 

 der Gattung Oscinosotna, nämlich Chlorops vitripennis Meig. 1830, den 

 Becker selbst zu Ose. cognata Meig. 1830 synonym stellt (Arch. Zool. 

 Budap. I. 1910, S. 152), das von Lioy hervorgehobene Gattungsmerk- 

 mal ganz ausgesprochen, nämlich daß cu nicht ganz bis zum Flügelrand 

 sich erstreckt. Lioy gibt diese Differenz im Vergleich zu OsciniSj also 

 ist es doch wohl logisch, anzunehmen, daß er nicht die geringe Ver- 

 blassung oder unbedeutende Unterbrechung des Cubitus am Ende ge- 

 meint hat, die fast alle Chloropiden usw. aufweisen, sondern eine viel 

 weitergehende Verblassung oder Unterbrechung. Und diese zeigt ge- 

 rade Ose. cognata Meig. in so hohem Grade, daß sie hierin den meisten 

 andern Arten ^ der Gattung gegenübersteht; ungefähr das Endviertel 

 des Endabschnittes von eu fehlt fast völlig. Oscinosoma Lioy ist aber 

 auf Grund des angegebenen zu unbedeutenden Merkmales nicht von 

 Oscinis zu trennen, und fällt daher mit dieser zusammen. Nun ist aber 

 nach Becker (Bull. Mus. d'hist. Paris 1909, p. 119) Oscinis für diesen 

 Gattungsbegriff nicht haltbar, er setzt einen neuen Namen dafür ein, 

 Oscinella. Dies war aber unnötig, weil hierfür der nächste Gattungs- 

 name, der für diese Gruppe oder einen Teil derselben aufgestellt wurde, 

 einzutreten hat. Das ist nun aber Oscinosoma Lioy 1864. 



Hiermit ist zugleich die Antwort auf Beckers Einwand gegeben, 

 den er 1. c. S. 127 macht: 



» Unverständlich scheint es nur, daß Enderlein, obgleich er S. 217 

 selbst zugibt, daß das von Lioy benutzte Merkmal zur Charakteristik 

 nicht zu verwerten sei, trotzdem den Namen dieser nur auf dies un- 

 gültige Merkmal aufgebauten Gattung glaubt annehmen zu müssen.« 



Die Nomenklaturregel, daß eine jüngere Gattung nicht den Typus 

 eines älteren gültigen Gattungsnamens enthalten darf, sagt ja dasselbe 

 in andern Worten. 



2 Meines Wissens ist dies nur noch bei Ose. albipalpis Meig. der Fall. 



