396 



voir paraître une monographie détaillée de ce type si favorable à l'étude. 

 Sur beaucoup des points de son organisation (jue j'avais moi-même en- 

 visagés ses résultats confirment entièrement les miens; sur quelques 

 autres au contraire il subsiste entre nous des divergences qui paraissent 

 très accentuées. Je me propose de rechercher ici dans quelle proportion 

 elles sont fondamentales ou proviennent de l'opposition de nos points 

 de vue sur laquelle il a lui-même insisté: pour lui monographie d'un 

 animal cellule par cellule, dans le but d'établir l'individualité et la 

 constance de celles-ci, qui ne lui a rien laissé échapper mais dont les con- 

 clusions ne peuvent guère dépasser cet animal; pour moi étude com- 

 parative, forcément beaucoup plus sommaire, de quelques organes dans 

 une série de formes appartenant à toutes les subdivisions du groupe, 

 dans le but d'en acquérir une notion d'ensemble. 



Au sujet des téguments et de l'appareil rotateur, Martini confirme 

 expressément à peu près tout ce que j'ai avancé quant à l'Hydatine, et 

 j'ai été heureux de le voir donner raison aux critiques que j'ai adressées 

 ici même au travail beaucoup moins approfondi de Hirschfelder^. Je 

 ne m'arrête qu'à deux points de détail: je regrette que, donnant pleine- 

 ment raison à l'interprétation de l'appareil rotateur que j'ai proposée 

 en 1907 et reprise en 1909, et la confirmant même par des raisons histo- 

 logiques (p. 610), il ait cru devoir conserver le nom inexact de »trochus« 

 pour le cercle dit préoral, sous prétexte qu'il avait acquis droit de cité 

 chez cet animal. On ne doit en pareil cas donner le pas à l'usage sur 

 l'exactitude que quand il ne peut en résulter aucune confusion, et c'en 

 est une grave de continuer à rapprocher le trochus de l'Hydatine et ce- 

 lui des Mélicertiens par exemple qui n'ont rien de commun (le mot a 

 plus encore droit de cité dans ce groupe) ; elle risque de s'éterniser 

 dans les ouvrages d'enseignement si les auteurs de recherches la main- 

 tiennent. Le mot de »pseudotrochus« que j"ai proposé chez l'Hydatine 

 et formes similaires suffit d'ailleurs pour ne pas dépayser le lecteur. 

 D'autre part, Martini me reproche à tort d'avoir méconnu les véritables 

 rapports des conduits de l'appareil rétro-cérébral avec l'anastomose cé- 

 phalique des néphridies ; il suffit de rapprocher nos textes pour voir que 

 nous avons dit la même chose: »Cette terminaison est plus ventrale que 

 celle des divers filaments nerveux nés du bord supérieur du cerveau; 

 tandis que ceux-ci passent en arrière de l'anastomose excrétrice, les 

 deux conduits de l'appareil rétro-cérébral passent en avant-*«. — »Bei 



3 Beauchamp, P. de, Remarques sur l'histologie des Rotifères à propos d'un 

 travail récent. (Zool. Anz. XXXVIl. p. 289—293.) 



* Ne pas perdre de vue dans tout rapprochement que j'ai toujours employé 

 l'orientation verticale, face ventrale en avant, Martini au contraire l'orientation 

 horizontale. 



