398 



deux fibrilles écartées l'une de l'autre dans la même cellule puissent 

 conco.urir à des mouvements différents; par exemple Martini décrit 

 (p. 489) un »M. scapalis« qui s'insère en dedans à lalula du ramus et 

 en dehors aboutit sans insertion fixe à la mince membrane externe du 

 mastax, et il est obligé pour expliquer son action d'avoir recours à des 

 hypothèses compliquées. J'ai tout lieu de croire que ses fibrilles antéro- 

 supérieures agissent avec les fibrilles contigues, insérées au fulcrum, 

 du »M. fulcroscapalis« , les postéro-inférieures avec celles, insérées au 

 manubrium, du »M. flexor mallei« par exemple. 



Néanmoins tout ne se réduit pas à une question de mots; il est 

 certain que d'une façon générale l'individualité des muscles en ce qui 

 concerne leurs limites cellulaires et leurs insertions est plus grande que 

 ne le laisse soupçonner ma description, et que j'ai eu tort de transporter 

 sur mon schéma d'ensemble de la p. 185 l'apparence réticulée que donne 

 aux coupes la section des diverses cellules à écorce musculaire, ainsi 

 que de n'y pas représenter les insertions à la queue du manubrium 

 pourtant mentionnées dans le texte (p. 187). C'est le mérite de Mar- 

 tini d'avoir donné des muscles une description extrêmement détaillée 

 et à coup sûr exacte, bien que les figures de ses coupes ne permettent 

 pas toujours de vérifier tous les rapports qu'il énonce. Et pourtant je 

 regrette un peu la complication extrême de nomenclature qu'a entraînée, 

 pour les muscles comme pour les pièces dures et les anfractuosités de la 

 lumière, cette description détaillée; elle masque le plan général de leur 

 disposition et ses rapports avec le fonctionnement, et pour une étude 

 comparative des différents types comme celle que j'ai faite elle serait 

 plutôt nuisible car des muscles homologues peuvent avoir des insertions 

 très différentes. Préoccupé, sans doute avec excès, du point de vue physio- 

 logique, à la suite de l'étude sur le vivant que Martini a peu pratiquée, 

 je m'étais borné à distinguer des fibres abductrices et des adductrices: 

 Les muscles rayonnant de la face externe du ramus, du sinus sus-jacent, 

 du subuncus et de l'uncus, qui d'ailleurs représentent des différencia- 

 tions d'une môme cuticule, sont toutes abductrices, écartent les deux 

 moitiés du mastax, les »trophi« de Gosse, que les fibres dorsales rap- 

 prochent; c'est pour cela que j"ai pu parler un peu plus haut d'une 

 synergie entre des fibres insérées au ramus et d'autres insérées à l'uncus. 

 Ces insertions peuvent se remplacer dans des formes voisines; de même, 

 que les fibres externes s'insèrent au manubrium ou se réfiéchissent sur 

 lui, leur action est la même. Les mouvements relatifs des différentes 

 parties, en pratique de l'uncus, sont secondaires comme les muscles (j[ui les 

 effectuent. En tenant compte du fait qu'adduction et abduction peuvent 

 s'effectuer dans deux plans perpendiculaires on a la clef de tous les mou- 

 vements du mastax comme de toutes ses transformations. Cette notion 



