399 



de deux plans de fibres ne contredit pas la description de Martini dont 

 tous les muscles peuvent être classés de cette façon. 



Revenons au point de vue liistologique. En fait nous avons l'un et 

 Tautre représenté le mastax comme un groupe de cellules à fonctions 

 plus ou moins différentes enchevêtrées de telle sorte qu'il est impossible 

 d'y isoler les tuniques concentriques qui forment le tube digestif d'un 

 animal supérieur. La controverse porte sur deux points principaux: 

 1" la même cellule peut-elle former à la fois de la cuticule et des fibril- 

 les musculaires, comme je l'ai soutenu. 2" en admettant même que je me 

 sois trompé sur ce point, serait-il admissible que cellules musculaires et 

 cellules cuticulaires fussent sœurs, nées de la différenciation d'une même 

 espèce de cellule formant l'épithélium primitif du stomodeum , ce que 

 Martini paraît contester également? 



Même sur le premier point, après un nouvel examen attentif de mes 

 préparations, je maintiens mon dire; il est certain que la majorité des 

 cellules sont purement musculaires, que d'autres sont purement cuti- 

 culaires (comme celles, indiquées par moi-même, qu'on retrouve à Tinté- 

 rieur du ramus et du manubrium, celles de la voûte ^ du mastax et une 

 partie de celles du plancher), mais il y en a aussi qui ont les deux rôles. 

 Il est vrai que l'Hydatine n'est pas le matériel de choix pour cette 

 démonstration, et néanmoins j'ai pu observer une cuticule très mince, 

 colorable par le lichtgrün (la technique de Martini ne la mettait pas 

 en évidence) et continue avec celle de la lumière, se prolongeant à la 

 surface de certaines cellules musculaires dans la région des gouttières 

 latérales du plancher ainsi qu'en dehors du manubrium. Mais je préfère 

 prendre deux exemples plus démonstratifs: dans Bracliionus pcda^ sur 

 des coupes comme celle que j'ai représentée pi. III, fig. 24, on trouve un 

 espace triangulaire limité en haut par l'uncus, en dehors par le manu- 

 brium, en dedans par le subuncus*', le repli cuticulaire qui le rattache 



i» Martini me reproche p. [512 d'avoir décrit comme sensoi^elle la gouttière 

 ciliée que porte celle-ci et qu'il estime vibratile; une étude plus approfondie sur le 

 vivant lui eut montré qu'on ne peut observer aucun mouvement ciliaire à l'intérieur 

 du mastax, 



" Martini note de la p. 474) ne se rend pas bien compte si j'ai ajipliqué le 

 mot de subuncus à tout le repli cuticulaire sous-jacent à l'uncus ou seulement à la 

 pièce dure adhérente à celui-ci. J'ai laissé exprès la chose un peu vague pour 

 faire comprendre (jue la dernière est une dioërenciation de la première, différencia- 

 tion dont la forme et l'étendue sont contingentes; il aurait fallu sans cela créer 

 d'autres termes dans d'autres espèces où celles-ci varient largement. De même pour 

 les lig. incudiuncicum, ramouncicum etc. de Martini qui sont des épaississements 

 locaux de la même cuticule et peuvent varier dans leurs rapports en conservant la 

 même origine (voir ma description du mastax de Stcplianoceros]. Cette notion les 

 ramène à l'unité, et c'est un des avantages de la méthode comparative. En voici un 

 autre: si je n'avais découvert en 1906 l'appareil rétro-cérébral de l'Hydatine, Mar- 

 tini l'aurait certainement fait connaître dans son travail (à l'inverse de Hirsch- 

 felder qui ne l'a pas aperçu), mais il est douteux qu'il eut soupçonné sa nature et 

 ses homologies, sans les rapprochements que j'avais faits dans toute la série. 



