417 



setosa vorgefunden. Durch eigne Beobachtungen bin ich dazu gekom- 

 men, die Figur von v. Da day zu verstehen; im zurückgezogenen Zu- 

 stande sind nämhch die Spiculi im rechten Winkel, hakenförmig ge- 

 bogen (Fig. 3), wie sie Steiner abbildet (1. c. Fig. 3). Halb oder ganz 

 ausgestoßen zeigen dieselben eine gestrecktere, kaum geknickte Form 

 (Fig. 4), so wie sie von v. Da day gezeichnet ist. Die Größenangaben 

 von V. Da day stimmen ebenfalls mit den schon in Betracht gezogenen 

 überein: 



Länge « ß y 



2 0,83-1,87 mm 2 3,7 Q 7,5 



0^1,36—158 - ^^ (f 4 cf6,3 



Vulva ungefähr am Anfange des letzten Körperdrittels. Wenn wir 

 nun diese verschiedenen Beobachtungen zusammenfassen und unter- 

 einander vergleichen, so kommen wir unwillkürlich zum Schluß, daß die 

 vermeintliche Monohystera dubia tatsächlich M. setosa ist. Schnei- 

 der, G. (5), will die typische M. dubia gefunden haben, welche den An- 

 gaben Bütschlis (1) entspräche, doch läßt sich über die Art wenig 

 Sicheres sagen, da es sich in der Tat nur um unreife Weibchen handelt, 

 welche infolgedessen sowieso »schlanker« sind wie erwachsene M. setosa. 

 Das »spiralige« Seitenorgan resultiert offenbar aus der Übereinander- 

 schiebung der »beiden kreisförmigen«, so daß es sich wohl dennoch um 

 junge M. setosa handelt. Dies um so eher, als Schneider keine weiteren 

 Unterschiede von wesentlichem Werte beobachtet. Ich frage mich, 

 warum Bütschli, als er diese letztere Art aufstellte, nicht den Ver- 

 gleich mit der ein Jahr früher beschriebenen M. dubia machte. War 

 es, weil er die letztere als höchst unsicher bestimmte Art betrachtete? 

 In seiner ersten Arbeit (1) vergleicht er M. dubia mit der Bastianschen 

 Gattung Comesoina, welche marin ist. Auf diesem Wege bin dann auch 

 ich auf die in der Kieler Arbeit aufgeführte 31. setosa gekommen. Daß 

 V. Dad a y und G. Steiner bei M. dubia beharren, ist wohl nur aus 

 Xichtkenntnis dieser Arbeit Bütschlis erklärlich, denn dieselbe befaßt 

 sich ja »nur mit marinen Arten«, welche im Süßwasser wohl kaum sich 

 vorfinden. Wie aber diese kleine Abhandlung zeigt, ist dies ganz gut 

 möglich, und werden wir bei Wiederaufnahme des Studiums der frei- 

 lebenden Nematoden noch manche Überraschung erleben. 



Ich glaube nun genügend dargetan zu haben, um zu rechtfertigen, 

 daß ich die beiden Arten unter dem Namen Moiiohystera setosa Bütschli 

 zusammenfasse. Daß ich M. setosa der ein Jahr früher aufgestellten 

 M. dubia vorziehe, hat seinen Grund darin , daß die erstere zuerst voll- 

 ständig für beide Geschlechter beschrieben wurde, und auch die zer- 

 streuten kräftigen Borsten der Körperoberfläche die Art kennzeichnen, 



Zoolog. Anzeiger. Bd. XLU. 27 



