456 



In Fig. 9 und 1 1 sind künstlich erzeugte Perlen gezeichnet, welche 

 im Innern Fremdkörper aufweisen, und zwar handelt es sich in Fig. 11 

 um Pflanzenreste, welche von zweifellos von der Muschel stammendem 

 zelligen Material umgeben sind. Ich halte diese Präparate für eine 

 schöne Bestätigung der Befunde von Jameson, welcher in Perlen von 

 Ceylonmuscheln Diatomeenschalen, Nadeln von Schwämmen, Pflanzen- 

 reste (Fig. 44), Radiolarienschalen (Fig. 45) und Quarzkörnchen (Fig. 54, 

 54 a, 55) antraf. Ich zweifle keinen Augenblick, daß die von dem ge- 

 nannten Autor untersuchten Perlen auf die soeben angegebene Weise 

 durch einen Eingriff von außen entstanden sind, bei dem ectodermale 



Fig. 11. 



Fiff. 12. 



Fig. 11. Margaritana. 27 Wochen nach der Injektion. 5 u. 220 X- Perle mit 



Pflanzenresten im Innern, ohne Perlsack, umgeben von jungem Bindegewebe. 



Fig. 12. Margaritana. 27 AVochen nach der Injektion. 5,«. 90 X- Drei Perlen, von 



denen nur noch die größte einen Perlsack besitzt. Das injizierte Bindegewebe ist 



sehr deutlich zu erkennen. 



Zellen und die betreffenden Fremdkörper ins Mantelparenchym ge- 

 langten. 



In meinen Präparaten fand sich nun eine Anzahl von Perlen, 

 welche sicherlich nicht von einem Perlsack umgeben sind (Fig. 11 und 

 die beiden kleineren Perlen der Fig. 12). Derartige Perlen haben lange 

 Zeit eine große Rolle in den Erörterungen über die Entstehung der 

 Perlen gespielt, bis es sich herausstellte (Rubbel, Jameson), daß bei 

 ihnen zweifellos früher einmal ein Perlsack vorhanden war, daß der- 



