78 



ausgeschieden; es ist dann in den Fettkörper ausgewandert, woselbst 



es sich um einzelne Kerne herum ansammelt. 



r, TV 1 20. Janiiar .„.^ 



St. Petersburg, , ^ "^ 1892. 

 ® 1. Februar 



2. Bemerkungen zu Herrn Prof. Salensky's »Beiträge zur Embryonal- 

 entwicklung der Pyrosomen». Zoolog. Jahrb. Bd.V. 



Von Oswald Seeliger, Privatdocenten ander Universität Berlin. 



eingeg. 2. December 1S91. 



I. In der soeben erschienenen Abhandlung gedenkt Salensky 

 an zahlreichen Stellen meiner früheren Arbeiten (No. 4, 5, 6) in einer 

 Art und Weise, die ich nicht unerörtert lassen kann, ohne befürchten 

 zu müssen, in meinen Angaben als unzuverlässig zu gelten. Zum 

 großen Theil beruhen seine Angriffe darauf, daß er bei der Unter- 

 suchung eines von dem meinigen völlig verschiedenen Gegenstandes 

 zu anderen Ergebnissen gekommen ist oder — wÌ3 sich öfters zeigen 

 wird — gekommen zu sein meint. Während ich die späteren Knos- 

 pungen der Pyrosomen in alten Stöcken untersucht habe , hat sich 

 Salensky mit der Bildung des Cyathozooids und der vier ersten Asci- 

 diozooide beschäftigt. Das hindert H. Salensky aber durchaus nicht, 

 meine Befunde als » angebliche, übertriebene , sehr ungenau unter- 

 suchte« zu bezeichnen. 



Es sind folgende Puncte , die ich richtig zu stellen habe : 



1) Es ist unrichtig, wenn Salensky p. 23 sagt, ich betrachte das 

 definitive Ganglion als eine Neubildung und lasse »aus der primitiven 

 Nervenblase nur die Flimmergrube entstehen«. Ich leite vielmehr 

 beide Gebilde aus der primären Nervenblase ab, und der Gegensatz 

 zu Salensky's Befunden in den vier ersten Ascidiozooiden liegt darin, 

 daß er die letztere — nachdem sie sich vorübergehend in Ganglien 

 und eine primitive Flimmergrube getheilt hatte — nur zum definitiven 

 Ganglion werden läßt und die Flimmergrube als eine Neubildung vom 

 Kiemendarme aus auffaßt. Obwohl nun Salensky der Ansicht zu 

 sein scheint , es müsse sich die Sache in der Knospung ebenso ver- 

 halten, kann mich das nicht veranlassen , darüber in weitere Erörte- 

 rungen zu treten. 



2) Es ist nicht ganz richtig, wenn mich Salensky (p. 54) die 

 Peribranchialröhren aus den beiden seitlich vom Endostylende hin- 

 ziehenden Mesenchymsträngen direct ableiten läßt. Ich habe diesel- 

 ben vielmehr auf den Abbildungen mit ms^ besonders bezeichnet und 

 No. 6 p. 6 u. 7 ausführlich erörtert, daß sich später ihre distalen En- 

 den von dem in die Stolohöhle rückenden Keimstrang ims) nicht aus 



