83 



stolo aber läßt er dem Mesoderm entstammen und ganz zum Mesoderm 

 der Knospe werden, ohne eine Cloake zu erzeugen. 



III. Nachdem ich gezeigt habe , wie es sich mit der angeblichen 

 Richtigstellung der Thatsachen verhält, die Salensky vorzunehmen 

 für nothwendig hielt, um den Boden für seine Speculationen zu ebnen, 

 kann ich über den Gegensatz in unserer Anschauungsweise des Ge- 

 nerationswechsels rasch hinweggehen. Es liegt mir fern, hier eine 

 Verständigung versuchen zu wollen ; sie würde doch wohl aussichtslos 

 sein, so lange Salensky's Vorstellungen über Generationswechsel so 

 schAvankende sind wie gegenwärtig. Aufp. 89 tadelt er mich, weil 

 ich versucht habe, von den Erscheinungen bei der Knospung der 

 Ascidiozooide aus auf die Entstehung des Generationswechsels zu 

 schließen und ruft (p. 90) aus: »Die Knospung der Ascidiozooide hat 

 mit dem Generationswechsel nichts zu thun.« Aber schon aufp. 92 

 ist er anderen Sinnes geworden, denn er sagt: »Ich glaube deswegen, 

 daß es viel natürlicher wäre, unter Metagenese diejenige Fortpfian- 

 zungsart zu verstehen , bei welcher die ungeschlechtliche Generation 

 eine solche erzeugt , die zu gleicher Zeit geschlechtlich und unge- 

 schlechtlich sich fortzupflanzen im Stande ist.« Nun ist also plötzlich 

 wieder die Knospung der Ascidiozooide ein wesentliches Moment des 

 Generationswechsels. 



Als ich (No. 5) die Frage nach der Entstehung des Generations- 

 wechsels erörterte, habe ich die Knospung der Pyrosomen zur Bildung 

 der vier ersten Ascidiozooide, die sich auf dem Dotter des Eies voll- 

 zieht, in Gegensatz gebracht und die letztere als eine »Theilung auf 

 früher embryonaler Entwicklungsstufe« bezeichnet. Ich konnte mich 

 damals nur auf Kowalevsky's Untersuchung stützen, da sie die aus- 

 führlichsten Angaben enthielt. Herr Salensky ist nun der Ansicht 

 (p. 89), meine Auffassung »beruht auf unrichtiger Interpretation der 

 Kowalevsky'schen Angaben«. Ich könnte mich hier leicht darauf 

 beschränken, einfach auf Kowalevsky's eigene Worte zu verweisen 

 (No, 1, p. 621): »Bei dieser Auffassung des Vorganges hätten wir hier 

 eine gewisse Theilung der primitiven, aus dem Ei entstehenden em- 

 bryonalen Anlage« und Salensky die wenig verlockende Aufgabe 

 überlassen, nunmehr nachzuweisen, daß Kowalevsky sich selbst 

 falsch interpretiert habe. Ich scheue mich aber gar nicht, die Rich- 

 tigkeit meiner früheren Auffassung auch jetzt noch zu vertreten, und 

 gerade Salensky's Abhandlungen geben mir eine willkommene Be- 

 stätigung. Auch er findet nämlich die gemeinsame Anlage für das 

 Cyathozooid und die vier ersten Ascidiozooide als einen vollkommen ein- 

 heitlichen Körper. Ganz con'inuierlich, ohne irgend eine Abgrenzung 

 zieht sich das histologisch überall gleichartige Ektodermepithel über 



