211 



contient de très intéressantes observations sur le développement de 

 plusieurs espèces de Cysticercoïdes. J'ai appris avec plaisir que 

 Grassi et Rovelli étaient parvenus à obtenir expérimentalement le 

 Taenia microstoma de la Souris au moyen du Cercocijstis Tenebrionis. 

 Ainsi qu'on peut s'en convaincre en se reportant à mon Mémoire sur 

 •les Cystiques des Ténias, p. 46, j'ai dit le premier que ce Cysti- 

 cercoïde du Ténébrion devait être la larve du Taenia microstoma'^. J'ai 

 trouvé aussi dans le Mémoire de Grassi et de Rovelli la preuve de 

 ce que j'avais supposé en 1889 d'après leurs Notes préliminaires, rela- 

 tivement aux affinités de la larve du Taenia elliptica. Il ressort pour 

 moi de leurs observations sur le développement de ce Ténia que sa 

 larve est un Pseudocystique, et non point un Cysticercoïde, comme on 

 l'avait cru jusqu'ici. Mais j'avoue qvi'il m'est toujours impossible d'ad- 

 mettre l'unité de type des Cystiques des Ténias. Je n'attribue qu'une 

 très minime importance à l'invagination du Scolex en lui-même; et 

 je ne crois pas qu'elle puisse servir de base à une classification natu- 

 relle des Cystiques. 



La division en Cysticerques, Cysticercoïdes et Pseudo- 

 cystiques est, selon moi, la seule qui soit d'accord avec les données 

 de la structure et du développement. Quant aiix objections que 

 Grassi et Rovelli formulent à cet égard, à la page 57 de leur Mé- 

 moire, je les avais prévues; et j'y ai répondu d'avance dans ma Note 

 sur la Classification des Cystiques (Revue Biologique du Nord 

 de la France, l^*"® année, No. 10, juillet 1889). Ainsi que je le dis à 

 la fin de cette Note, les observations de Grassi et de Rovelli ne 

 portent aucune atteinte aux principes de ma classification ; elles ne 

 modifient que l'application que j'ai faite de ces principes à la larve du 

 Taenia elliptica. J'avais considéré cette larve comme représentant le 

 type le plus dégradé des Cystiques proprement dits. Grassi et Ro- 

 velli ont montré qu'elle est encore plus dégradée que je ne l'avais 

 pensé tout d'abord. Ce n'est pas une raison, ce me semble, pour ra- 

 mener à ce degré de simplicité la structure et le développement des 

 Cystiques plus compliqués; et si l'on peut reprocher à quelqu'un 

 d'avoir bâti sur l'étude de cette larve un »château aérien«, ce n'est cer- 

 tes pas à moi. Je n'ai jamais eu la prétention de rechercher l'origine 

 phylogénétique des diverses formes de Cystiques; je me suis simple- 

 ment proposé d'exprimer méthodiquement leurs caractères différentiels 

 et d'établir la série de leur dégradation organique, en portant des plus 



2 Meniez, dans sa Note du 30 janvier 1888, — parfaitement reconnûmes 



droits de priorité à cet égard; et c'est sans doute par inadvertance que G "" "*" 



Rovelli lui attribuent le mérite de cette détermination. 



rassi et 

 13* 



