25 



untersuchte einige mir zugängliche Formen der Hydroiden {Podocoryne, 

 Syiicoryue, Ckidoneiìia, Obelia) und unterzog die Ausführungen Goettes 

 einer Kritik. Hier will ich nur ganz kurz über meine Resultate berichten. 

 Die ausführliche Arbeit folgt später. 



Was die Angaben Goettes über die Entwicklung der Medusen- 

 knospe anbelangt, so kann ich sie nur bestätigen, ohne alles hier wieder- 

 holen zu müssen. Nur eines möchte ich bemerken. Gerade betreffs der 

 ersten Entwicklungsstadien, d.i. die Entstehung der Anlagen derEadial- 

 schläuche, kann ich der Deutung Goettes zu dem Beobachteten nicht 

 zustimmen. Bevor nämlich die Divertikel des Entoderms als solche zu- 

 sammen mit dem Glockenkern auftreten, sind schon am distalen Ende 

 des Kospenentoderms vorbereitende Veränderungen sichtbar. Es tritt 

 eine Längsfaltung auf, welche notwendigerweise, schon wegen desEaum- 

 mangels, nicht sogleich als echte Täniolenbildung imponieren kann. 

 Wo vier Divertikel dicht aneinander gedrängt entstehen sollen, dort 

 muß es zuerst zu einer faltenähnlichen Bildung kommen. Go ette will 

 nun die entodermalen Divertikel die zur Bildung der Radialschläuche 

 führen, auf Täniolen zurückführen, die auch bei Hydroidpolypen vor- 

 kommen sollen. Darauf soll jene faltenähnliche Bildung hinweisen. In- 

 dessen kommen nirgends bei den Hydroiden echte Täniolen vor. Es 

 kommen bloß »Taeniolae accolloblastae« (Hamann) vor. Auch der 

 Umstand, daß die entodermalen Falten direkt am Dache der Knospe 

 entstehen, spricht nicht zugunsten der Go ette sehen Deutung (siehe 

 Fig. 13. Taf. I. der Goetteschen Arbeit). 



Nun stellt sich Go ette auf den Standpunkt, daß die jetzt richtig 

 erkannte Ontogenie der Hydromeduse für sich allein nicht genügende 

 Stützpunkte abgibt, um daraus eindeutig auf ihre Phylogenese schließen 

 zu können. Da nimmt Goette die sessilen Keimträger zu Hilfe. Auf 

 diesem Wege kann ich Goette nicht folgen. Goette versucht gar 

 nicht die Ontogenie der Hydromeduse in dieser Richtung zu prüfen. 

 Nur im Falle, daß die direJkte Ableitung wirklich nicht gelingen sollte, 

 dürfte man den andern recht indirekten Weg versuchen. 



Die Kritik der Goetteschen Argumente auf später verschiebend, 

 wollen wir nun zeigen, daß sich in der Wirklichkeit die Ontogenie der 

 Hydromeduse, wie wir sie jetzt kennen, viel besser zu den Schluß- 

 folgerungen betreffs der Phylogenie verwenden läßt, als es bisher der 

 Fall war. Es sei bemerkt, daß wir auf diesem unsern Wege in gewissem 

 Sinne einen Vorgänger in Allman^ haben. 



Einer der Hauptunterschiede zwichen der Knospungsart der Me- 

 duse und des Hydranthen soll darin liegen, daß im ersten Falle die Ent- 



■* G. J. Allmann, A Monograph of the gymnoblastic or tubularian Hydroids. 

 London 1871. p. 40—43. 



