29 



wandten Tieren finden , so ist es gewöhnlich ein und dieselbe Lebens- 

 weise, 'die bei der Abstammung nach verschiedenen Tieren zu selben 

 Formen führt. Hier sollen »Homoidien«, die sich formell und funktionell 

 gleichen, getrennt entstanden sein, ohne daß sie auch nur der gleiche 

 Gebrauch hervorgerufen hätte. 



Wir nähmen an, die Angaben Go et tes über die Entwicklung der 

 Keimträger seien richtig und wir haben auch keinen Grund an der 

 Richtigkeit derselben zu zweifeln, und nun wollen wir bloß im allgemeinen 

 die Art und Weise, wie dieselben von Goette zu seinen Schluß- 

 folgerungen verwendet wurden, etwas näher ins Auge fassen. Ich möchte 

 gleich hier bemerken , daß es nach meinem Dafürhalten noch zu früh 

 ist, eine allgemeine Lösung der Frage nach der Natur aller Keimträger 

 zu versuchen, da wir noch immer zu wenig Formen genau genug kennen. 

 Es muß von vornherein als einseitig bezeichnet werden, gerade, so alle 

 Keimträger als regressiv (mit Hinsicht auf die Meduse) als anderseits 

 alle Keimträger als progressiv zu proklamieren. Meiner Meinung nach 

 geht es noch viel eher an, beliebige Formen als regressiv anzusehen, 

 als progressiv; Zeichen der Rückbildung sind verhältnismäßig unschwer 

 zu erkennen. Ganz besonders gilt das von unserm Falle. 



Wir kennen raedusoid gebaute Keimträger, die so wahrscheinlich 

 rückgebildete Medusen sind, daß niemand, sogar Goette selbst nicht, 

 an deren Abstammung von echten Medusen zweifelt [Tubular ia^ Pen- 

 naria)\ nur tut ihrer Goette in seinem allgemeinen Teil keine Erwäh- 

 nung. Auch unter den jetzt freischwimmenden Medusen gibt es solche, 

 die deutliche Zeichen der Rückbildung an sich tragen {Encopella, Pachij- 

 corclyle). Und läßt man einmal die Möglichkeit des Vorhandenseins rück- 

 gebildeter, sessil gewordener Medusen zu, so kann man nicht bei nur 

 ein wenig rückgebildeten Formen Halt machen. Die Rückbildung, 

 wenn sie schon einmal begonnen hat, kann auch weiter gehen, dann gibt 

 es keine festen Grenzen. Deshalb brauchen aber natürlich nicht alle 

 sessilen Keimträger rückgebildete Medusen zu sein. 



Wenn man schon in bezug auf die weiter differenzierten Keimträger 

 bei ihrer Deutung, ob progressiv oder regressiv, vorsichtig sein muß, so 

 gilt dies noch in verstärktem Maße bei Beurteilung der einfach gebauten 

 Keimträger. Müssen denn diese entweder progressiv oder regressiv sein? 

 Können sie denn nicht indifferent sein, Bildungen eigner Art? Müssen 

 es überhaupt eigne Individuen sein, den Hydranthen gleich? (Vgl. 

 einige Eudendriuni'Gov^o^iiovQn. ) 



Eine auf einer so unsicheren Basis konstruierte Entwicklungsreihe 

 wie die Goettesche der Hydroidkeimträger, die dazu teilweise recht 

 lückenhaft ist (Athecata), hat wenig Wahrscheinlichkeit für sich, wenn 

 sie, noch so geschickt aufgestellt und verteidigt, nicht jedes Scheines der 



