99 



Von Lycosiden (im engeren Sinne) ist in dem Eck stein sehen 

 Verzeichnis nur Lycosa palustris genannt. — Mehrere Lycosiden sind 

 nach meinen Untersuchungen im Reservat sehr gemein. Diejenige Art 

 aber, welche im Anschluß an Thorell von allen neueren Araneologen 

 L. palustris Ij. genannt wird, habe ich, obgleich ich als Spezialist die 

 Lebensweise dieses — an geeigneten Orten sehr gemeinen — Tieres 

 ganz genau kenne, im Reservat, trotz eifrigen Suchens, nicht auffinden 

 können. Ich nehme deshalb an, daß auch hier ein Irrtum vorliegt. 



Diese 3 Beispiele, denen ich leicht weitere anfügen könnte, zeigen, 

 daß ein nacktes Namenverzeichnis in der Zoologie wissenschaftlich 

 völlig wertlos ist, wenn der Leser nicht weiß,'welches Buch oder welche 

 Bücher der Autor zur Bestimmung benutzte. — Auch die Anfügung des 

 Namens eines zweiten Autors an den des ursprünglichen Autors des 

 Artnamens, wie sie neuerdings üblich geworden ist, klärt die Sache in 

 den meisten Fällen nicht, weil der zweite Autor, der die Art schärfer 

 definierte, nicht immer eine zusammenfassende Bestimmungstabelle gab, 

 so daß ein Bestimmungsfehler in irgend einer Richtung durch Anfü- 

 gung des zweiten Namens um nichts weniger unwahrscheinlich ist. — 

 Klarheit über den Wert und namentlich über den Unwert der Bestim- 

 mung erlangt man sofort, wenn dasjenige Buch genannt ist, nach dem 

 die Tiere bestimmt worden sind. — Wird z. B. Leunis-Ludwig Sy- 

 nopsis* als Bestimmungsbuch genannt, so weiß jeder Faunist sofort, 

 daß das Verzeichnis wissenschaftlich wertlos ist und ignoriert werden 

 kann, weil die sichere Bestimmung der meisten Tierarten nach dem 

 Buch von Leunis-Ludwig unmöglich ist, schon deshalb, weil die 

 meisten der kleineren einheimischen Tierarten in demselben gar nicht 

 genannt sind. 



Ich habe schon an andrer Stelle darauf hingewiesen, daß man die 

 Anhängung eines Autornamens an den Artnamen in der ursprünglich 

 üblichen Weise wieder einführen sollte und denselben zur Unterschei- 

 dung von der jetzt üblichen, unwissenschaftlichen Anfügung des Autor- 

 namens in eine eckige Klammer einschließen sollte^. Die alten For- 

 scher, welche das »L.« dem Artnamen anhängten, wollten damit offen- 

 bar nichts andres sagen, als daß sie den Namen im Linné sehen Sinne 

 auffaßten, d. h., daß sie nach dem Linneschen Buche bestimmt hatten. 

 — Da man in der Unterscheidung der Arten in den meisten Fällen jetzt 

 aber viel weiter geht als Linné, so hat nur die Anhängung des Namens 

 eines neueren Autors, nach dessen Schrift man das Tier bestimmt hat, 

 Sinn. Die Anhängung des Namens eines älteren Autors, dessen Be- 

 schreibung man nicht einmal nachgelesen hat, ist im Grunde genommen. 



3 Zool. Anz. Bd. 31. 1907. S. 265. 



