100 



eine Schwindelei. Leider hat diese Schwindelei sich in der Wissenschaft 

 immer mehr eingebürgert. So haben mich wiederholt Forscher, nicht auf 

 zoologisch-faunistischem Gebiet, sondern auf andern Gebieten, gebeten, 

 ihnen die Namen der Autoren der von ihnen verwendeten Tiernamen zu 

 nennen, »damit ihre Arbeit einen wissenschaftlicheren Anstrich be- 

 komme« (!!!). 



So viel über die Benennung der Tiere in faunistischen Verzeich- 

 nissen. — Nun die Methodik. 



Ich habe schon wiederholt nachgewiesen, daß es bei faunistischen 

 Arbeiten mehr auf die Häufigkeit als auf das bloße Vorkommen einer 

 Tierart ankommt. Ein einzelnes Stück kann durch irgendwelche 

 zufälligen Umstände an den Ort gelangt sein. Werden mehrere 

 Stücke gefunden, so ist eine zufällige Verschleppung sehr unwahr- 

 scheinlich. Man darf also nie unterlassen, anzugeben, ob man in kurzer 

 Zeit mehrere oder in einer längeren Zeit der Beobachtung nur ein 

 Stück gefunden hat. 



Das Ecksteinsche Verzeichnis enthält z. B. 3 Froscharten, Rana 

 esculenta^ Ratia arvalis und Rana fiisca. — Über die Häufigkeit der 

 Arten ist nichts gesagt. — Besucht man das Plagefenn und wendet 

 seine Aufmerksamkeit speziell den Fröschen zu, so kann man 100 Frösche 

 greifen, ohne etwas andres als den Moorfrosch zu bekommen.' Der 

 Moorfrosch gibt dem Reservat gewissermaßen sein Gepräge. Er charak- 

 terisiert dasselbe durch seine Häufigkeit für den Kenner vollkommen. 

 Fügt man hinzu, daß von Eidechsen Lacerta agil/s (die in dem Eck- 

 steinschen Verzeichnis fehlt), gemein ist, so weiß jeder Zoologe, der 

 sich mit Biocönotik beschäftigt hat, wie das Reservat im allgemeinen 

 beschaffen ist, daß es sich um ein Sumpfgelände bestimmter Art handelt, 

 aus dem stellenweise ein stark sandiger Humusboden bestimmter Art 

 vorragt. 



Mit wenigen Tieren, die man in der ersten halben Stunde beim 

 Aufenthalt in einem Gebiete findet, kann man dasselbe vollkommen 

 charakterisieren, wenn man auf die Häufigkeit stenotoper Formen 

 achtet, während ein Verzeichnis von 1000 eurytopen Formen vöUig 

 nichtssagend sein kann. 



Wie man die Häufigkeit wissenschaftlich durch Anwendung der 

 Statistik zum Ausdruck bringen kann, habe ich in meinen Arbeiten so 

 oft hervorgehoben, daß ich hier nicht wieder auf den Gegenstand ein- 

 zugehen brauche. 



Für den Plagesee, der ebenfalls zum Reservat gehört, ist die 

 Häufigkeit der Rotfeder, Leucisciis enjtiiroplitlialinus bezeichnend. Die 

 Rohrbestände an allen Ufern lassen das sofort mit Sicherheit schließen 

 und die Erfahrung bestätigt es. Gerade die Rotfeder fehlt aber in dem 



