234 



seinerzeit veröffentlichten Abbildungen wiedergegeben 

 habe. Davon mag sich jeder durch Vergleich der unten folgenden neuen 

 Zeichnungen mit den zuerst publizierten und mit jenen Enderleins 

 überzeugen. 



Undeutlich ist bei dem Vorderflügel von Archipsylla primitiva 

 das Astchen zu sehen, weches Enderlein als lU]^ bezeichnet; es ist in- 

 folge des Vorhandenseins einer zufällig zwischen den Adern m und r 

 entstandenen Falte, die knapp daneben liegt, leicht zu übersehen, ebenso 

 wie die zwischen diesen beiden Adern liegende Querader, deren Ent- 

 deckung gleichfalls unstreitig ein Verdienst Dr. Enderleins ist. Was 

 aber den Basalteil des Flügels betrifft — etwa bis zu der in beistehender 

 Abbildung eingezeichneten liinie — , so ist er so unklar, daß ich es, wie 

 in zahllosen ähnlichen Fällen, vorgezogen habe, diese Partie wegzulassen, 

 um Irrtümer und Suggestionen zu vermeiden. Es war eben immer mein 

 Prinzip, sehr problematische Dinge lieber zu ignorieren, als künst- 

 lich deutlicher zu machen. Enderleins Kritik zwingt mich aber, 

 nunmehr auch diesen Flügelteil näher zu untersuchen, und da finde ich 

 vor allem, daß die von Enderlein deutlich gezeichneten und als c und sc 

 gedeuteten Restchen, wenn sie überhaupt dem Flügel angehören, nicht 

 in der richtigen Lage und viel zu klar wiedergegeben sind. In Wirklich- 

 keit läuft eine sehr undeutliche Spur fast ganz mit der von Enderlein 

 als r, von mir als Sutura davi [a^] betrachteten Ader, welch letztere ich 

 mit dem besten Willen nicht so geschwungen sehen kann, wie es mein 

 Gegner darstellt. In dem sehr undeutlichen, etwas verdrückten 

 und verzogenen Basalteile ^ scheint diese letztere Ader, wie es häufig 

 vorkommt, durch Pressung etwas über die nächstfolgende, also von mir 

 als m -\- cu, von En der lein als rs betrachtete Ader geschoben zu sein, 

 denn ich glaube noch weiter basalwärts wieder beide nebeneinander 

 zu sehen. Die von Enderlein so deutlich gezeichnete Vereinigung von 

 in und cu (r und sc in meinem Sinne) miteinander und mit den oben 

 erwähnten Adern sehe ich nicht, und auch meine Kollegen sehen sie 

 nicht. Daraus scheint mir doch zu folgen, daß diese Dinge zum 

 mindesten nicht so klar sind, daß aus ihrer Weglassung irgend ein Vor- 

 wurf gegen mich abzuleiten wäre. 



Was nun die Deutung des Fossils anbelangt, so brauche ich wohl 

 keinem Sachverständigen erst zu versichern, daß ich dasselbe oft und 

 oft umgewendet habe, daß ich selbt einen Moment durch die Psociden- 



•^ Den icli nicht, wie Enderlein meint, übersehen habe. Hätte ich ihn über- 

 sehen, so hätte ich die Länge nur mit 3,6 mm angeben müssen imd niclit mit 4. Als 

 Tütallänge ergibt sich mir im Maximum 4,16 und nicht 4,2. Solche Haarspaltereien 

 sind bei so variablen Sachen, wie die Länge eines Insektentlügels übrigens ohne Sinn 

 und sollen oüenbar nur ein neuer Beweis für die Schlechtigkeit meines Buches sein. 



