235 



ähnlichkeit desselben verblüfft war, obwohl ich damals die Abbildung 

 des von Enderlein als besonders nahe verwandt bezeichneten Parem- 

 pheria-Ylxngei'ä noch nicht kannte. Die äußere Ähnlichkeit des Copeo- 

 gnathen- und Psyllidengeäders ist ja, wie zahlreiche in früherer Zeit vor- 

 gekommene Verwechslungen und auch Namengebungen beweisen, eine 

 große und beruht eben auf analogen Spezialisierungen durch Reduktion 

 und Verschmelzung von iVdern'*. Wenn ich das fragliche Fossil, welches 

 veruiutlich überhaupt nicht sobald bemerkt worden wäre und von dem 

 En der le in sicher nie etwas erfahren hätte, wenn es nicht in meine 

 Hände gefallen wäre , trotzdem als Homopteron betrachtete und dem- 

 entsprechend orientierte, so veranlaßte mich zu diesem Schritte außer 

 der allgemeinen Form (Schwung des Vorder- und Hinterrandes!), die mit 

 jener der Psylliden doch eher übereinstimmt, als mit jener der Psociden, 

 in erster Linie die Beschaffenheit der fast geraden Ader, in welcher ich 

 noch heute eher eine Sutura davi als einen Gopeognathenradius vermute. 

 Bei keiner mir bekannten Copeognathe trennt sich der Sector vom 

 Radius so nahe der Flügelbasis, als es hier der Fall wäre. Bei keiner 

 mir bekannten Copeognathe war die Medialis 'm) so verzweigt, wie sie 

 mir hier erschien; es warnie von den durch die erste (proximal] Gabelung 

 entstandenen Asten der hintere abermals gegabelt, der vordere einfach 

 — sondern immer umgekehrt — , was keineswegs ein unbedeutender 

 Unterschied ist. Bei keiner mir bekannten auch nur halbwegs ursprüng- 

 lichen Form war die, die Copeognathennatur vorausgesetzt, als Cubitus 

 zu deutende Ader so nahe zur Basis geschoben und daher so wenig 

 Raum für das Analfeld. Auch vermißte ich jede Aneinanderlagerung 

 von rs und m (oder ni und cu]^ die doch in den verschiedensten Copeo- 

 gnathenreihen so allgemein auftritt, daß ich sie entschieden für einen 

 innerhalb der Copeognathen sehr ursprünglichen Charakter halten 

 mußte, der nur bei hochspezialisierten — reduzierten! — Formen der 

 einzelnen Reihen wieder rückgängig werden konnte. Ich wurde in dieser 

 Meinung um so mehr bestärkt, als auch Enderlein in seinem Copeo- 

 gnathensystem jene Formen, bei denen diese Dinge in der typischen 

 Form auftreten (Thyrsophorinen, Psocinen), an die Spitze stellt und jene 

 mit getrennten Adern erst später einreiht 0. So mußte ich logischerweise 



4 Man vergleiche Enderleins Lepidopsoeus, bei dem die 3 Hauptadern r, m 

 und cu fast ganz so aneinander gelagert sind wie bei Psylliden. 



5 Interessant ist übrigens, in welcher Weise Enderlein die systematischen 

 Konsequenzen aus seinen phylogenetischen Ansichten zieht. Man vergleiche dies- 

 bezüglich seine auf Taf. 3 der Ann. Mus. Hung. (1903) in Fig. 5 dargestellte )^ phylo- 

 genetische« Entwicklung der Cubitalzelle. An der Hand ausschließlich recenter 

 Formen aus den verschiedensten Yerwandtschaftskreisen stellt er eine ununter- 

 brochene Reihe her von dem einfachen ungeteilten Cubitus, den er hier wieder für den 

 primären hält, über ein Stadium mit offenbar rudimentärer Gabel bis zu einer Form, 



