406 



nichts mehr im AVege stehe. Dagegen möchte ich einwenden, daß zwar 

 die Möglichkeit dieser Reduktion selbstverständlich zugegeben werden 

 muß, aber daß man, wenn man eine so weitgehende Reduktion annimmt, 

 dies doch nicht ohne triftige Gründe tun soll. Und nun scheinen mir 

 Gründe für die Annahme dieser Reduktion durchaus zu fehlen. Daß 

 die Eutelie von jeder vielzelligen Muskelplatte eine Zelle machte, scheint 

 mir eine ziemlich willkürliche Behauptung, für welche Martini auch 

 gar keine Beweise gibt. Mit fast ebensoviel Recht könnte man z. B. die 

 Muskelzellen einer platymyaren Nematode als eutelisch reduzierte 

 Myomeren auffassen! Mit größerer Sicherheit würde man von Eutelie 

 sprechen können, wenn man bei den Appendicularien, wie bei der 

 Amphioxus-JjSiYxe, eine vielzellige Muskelplatte fände, in welcher jede 

 Zelle nur eine Muskelfibrille besäße. Statt dieses findet man aber eine 

 einzige Muskelzelle mit sehr zahlreichen Fibrillen. 



Auf die Ähnlichkeit in der Anordnung der Muskelfibrillen (Kerne 

 lateral, Fibrillen medial) im jungen Muskelblatt der Vertebraten und 

 in der Muskelzelle der Appendicularien, auf welche ich selbst hinge- 

 wiesen habe (Die Appendicularien der Siboga-Expedition, 1908, S. 90), 

 möchte ich kein großes Gewicht legen und betrachte sie nur als eine 

 zufällige, da die Ascidien-Larven keine Spur dieser Anordnung zeigen. 

 Nicht allein fehlen bei ihnen die sog. Muskelsegmente — da die End- 

 flächen der nebeneinander liegenden Muskelzellen jedes Muskelbandes 

 nicht jedesmal in derselben transversalen Ebene liegen — und außerdem 

 sind die Muskelfibrillen an der Peripherie des Muskelbandes angeordnet, 

 während die Kerne central liegen. Für Weiteres möchte ich auf meine 

 Erörterungen im 7. Kapitel meiner Siboga-Monographie verweisen. 



Martini weist darauf hin, daß die Appendicularien als eutelische 

 Formen stark rückgebildet und vereinfacht sind und fügt (S..304) 

 hinzu: »Wir bekommen damit für unser Urteil eine der Anschauung 

 Ihles entgegengesetzte Grundlage, da dieser keine Veranlassung für 

 die Annahme bedeutender Rückbildung findet«. Ich bedaure es nur, 

 daß Martini die Unterschiede zwischen unsern Ansichten noch unnötig 

 größer macht, da auch ich auf die »nicht unerhebliche« Reduktion (1. c. 

 S. 76) der Appendicularien hingewiesen habe und diese zumal für den 

 Endostyl ausführlich erörtert habe. Und auch ich halte das Muskel- 

 band der Appendicularien für reduziert, aber nicht jede Muskelzelle 

 für eine reduzierte segmentale Muskelplatte, wie Martini meint, sondern 

 ich betrachte das ganze Muskelband als die reduzierte, aber nie segmen- 

 tiert gewesene Muskelplatte des Metacöls der archimeren Stammform, 

 bei welcher das Metacöl selbst und die zu ihr gehörende Cutisplatte 

 verschwand, während die Muskelplatte vereinfacht wurde. Diese An- 

 schauung stimmt auch gut mit unsrer Kenntnis von dem Bau der Muskel- 



