591 



Material für meine ganze Arbeit benutzt zu haben scheine«, und daß 

 dieses aus einem Vergleiche der verschiedenen Formen des Tränen- 

 beines, wie er sie feststellte, mit dem, was ich darüber sagte, sowie be- 

 sonders daraus hervorgehe, daß ich die fossilen Huftiere nicht berück- 

 sichtigt habe, so ist darauf zu erwidern, daß mir das sehr reiche 

 Material des Berliner Kgl. Museums von Huftierschädeln zur Ver- 

 fügung stand und, wie ich ausdrücklich betonen möchte, von mir benutzt 

 wurde. Daß aber das Material, das ich benutzen durfte, das des Stutt- 

 garter Kgl. Naturalien kabinettes weiter übertrifft, dürfte bekannt sein. 

 Ferner habe ich das Tränenbein aller Huftiere untersucht, Hilzheimer 

 dagegen nur das einer einzigen Gattung. 



Die Behauptung aber, daß eine Klassifikation der Huftiere ohne 

 Berücksichtigung der fossilen Formen zu »recht merkwürdigen Resul- 

 taten führen muß«, hätte ebenfalls etwas eingehender begründet werden 

 dürfen. Und das hätte nur geschehen können auf Grund eigner, um- 

 fassender Untersuchungen an allen Huftieren, die Hilzheimer 

 aber, wie gesagt, nicht ausgeführt hat. Zu welchen »merkwürdigen 

 Resultaten« meine Arbeit geführt hat, geht wohl daraus zur Genüge 

 hervor, daß die wissenschaftliche Sammlung an Huftierschädeln und 

 -feilen im Kgl. Zoolog. Museum zu Berlin nach der von mir in meiner 

 Arbeit über das Tränenbein der Huftiere aufgestellten Systematik ge- 

 ordnet worden ist. Eine Anerkennung meiner Arbeit, der gegenüber 

 Hilzheimers Kritik, die sich auf eine einzige(!) Gattung bezieht, 

 wenig ins Gewicht fällt. Ich habe übrigens seinerzeit, wie ich aus- 

 drücklich noch hervorheben möchte, auch Arbeiten über fossile Huf- 

 tiere, so von Schlosser und von Ameghino durchgearbeitet, stehe 

 diesen aber sehr skeptisch gegenüber. Außerdem aber würde eine 

 Durcharbeitung des fossilen Materials meine an sich schon umfang- 

 reiche Arbeit nur noch umfangreicher gemacht haben, und mir lag 

 daran, die Arbeit abzuschließen. 



Dann sagt Herr Dr. Hilzheimer am Schlüsse seiner Arbeit, 

 diese Variabilität (nämlich des Tränenbeines nach Art und Geschlecht 

 innerhalb derselben Familie) zeigt deutlich, daß dem Bau des Tränen- 

 beines ein allgemeiner, klassifikatorischer Charakter für ganze Säuge- 

 tiergruppen nicht zukommt. Meine Arbeit und ihre Ergebnisse dürften 

 das Gegenteil beweisen. Um zur Abgabe seines Urteils berechtigt zu 

 sein, müßte er eben das Tränenbein aller Huftiere eingehend selbst 

 bearbeitet haben, wie ich es getan habe. 



Jedenfalls kommt dem Tränenbein so viel klassifikatorischer Cha- 

 rakter zu, daß es als Gattungsmerkmal von großem Wert ist, wie 

 aus den von mir angestellten Untersuchungen hervorgeht. Daß es auch 

 als Artkennzeichen in Betracht kommt, ist ebenso sicher anzunehmen. 



