646 



Systemen aus wenigen, aber dabei relativ großen und konstanten Ele- 

 menten gebildet wird, und stelle mir vor, daß bei der phylogenetischen 

 Entstellung solcher Formen häufig Entwicklungshemmungen eine E,olle 

 gespielt haben ^. Wie weit nun diese Reduktion geht, ist der springende 

 Punkt in der Diskussion. "Während sonst Ih le die Reduktion für den 

 Appendicularienkörper an mehreren Stellen zugibt, schreibt er bei Er- 

 örterung der Muskulatur, daß »im Bau des Appendicularienkörpers 

 Beweise für eine so weitgehende Reduktion, welche segmentierte Tiere 

 in unsegmentierte verwandelt hätte, durchaus zu fehlen scheinen« (S. 87 

 Siboga-Appendicularien), und ferner (S. 89 ebenda) glaubt er Batesons 

 (1886 S. 586 6) Worte unterschreiben zu können, daß »in a case of this 

 kind it is gratuitous to postulate degeneration in order to support a 

 preconceived view of the morphology of the group«. Dieser letztere 

 Ausspruch war es, der mich nicht erwähnen ließ, daß Ihle bei weniger 

 prinzipiellen Fragen mehrfach eine postulation of a degeneration nicht 

 für gratuitous erachtet hat. 



Da uns diese Zitate mitten in Ih le s Argumente gegen die Auf- 

 fassung der Appendicularienmuskulatur geführt haben, wollen wir sie 

 in der Reihenfolge, wie sie S. 86 der Siboga-Appendicularien beginnen, 

 durchgehen, wobei wir zum Schluß die Frage der Reduktion der Musku- 

 latur endgültig erledigen werden. 



»1) Die Muskelfibrillen verlaufen, wie Seeliger^ (1900) hervor- 

 gehoben hat, am lebenden Tier kontinuierlich von der Basis des 

 Schwanzes bis zur Spitze, also über die sog. Segmentgrenzen hinweg. 

 Dagegen hat bei jungen Embryonen von Amphioxus und Vertebraten 

 jede Muskelfibrille nur die Länge eines Segments. 



Herr Professor van AVijhe war aber so freundlich, mich auf eine 

 Stelle aus Hatscheks Abhandlung (1881) aufmerksam zu machen, 

 wodurch der Wert dieses Argumentes abgeschwächt wird. Hatschek 

 (1881, S. 65) schreibt nämlich, daß man bei Ami^hioxiis-'h^rvQn nach- 

 weisen kann, daß jede Zelle zunächst nur eine einzige Fibrille aus- 

 scheidet, und da sich die Muskelzellen in der Länge reihenweise anein- 

 ander schließen und an den ausgeschiedenen Fibrillen eine segmentale 



5 Ihle zitiert mich: >Die Eutelie ist als eine besondere Erscheinungsform der 

 Neotenie bei Tieren mit determinierter Entwicklung zu deuten.« (Verhfindl. d. 

 Deutsch. Zool. Ges. 1909. S. 292.) Hier ist ihm ein Irrtum unterlaufen. Ich 

 schrieb an zitierter Stelle: »Es liegt nun natürlich nahe, die Eutelie als eine be- 

 sondere Erscheinungsform der Neotenie bei Tieren mit determinierter Entwicklung 

 zu deuten und ich darf es daher nicht unterlassen, einiges über diesenPunkt zu sagen.« 

 Diese Besprechung ist eben der eigentliche Inhalt der ganzen Arbeit und führt zu 

 dem Resultat: Beide Begriffe sind also verschieden, wenn sie auch schneiden. 



f' The Ancestry of the Chordata. Quart. Journ, Micr. Sc. Vol. 26. 



■^ Einige Bemerkungen über den Bau des Ruderschwanzes bei Appendicularien, 

 Z. wiss. Zool. Bd. LXVII. 



