648 



wir nun bei ApiDendicularien das Mesenchym stark reduziert sehen (auch 

 Ihle betrachtet das Fehlen mesenchymatischer Elemente im Rumpf als 

 Zeichen von Reduktion) und im Schwanz oft nichts mehr davon, 

 manchmal wenige Rudimente finden, so konnten auch sekundär Seg- 

 mentgrenzen Zellgrenzen werden. 



»3) Bei den Ascidienlarven ist das Muskelband nicht zwei^, sondern 

 3 Zellen breit, und die mittleren Zellen alternieren mit den dorsalen 

 und ventralen. Hier fehlen also »Segmentgrenzen« (Seeliger, 1909, 

 S. 394). Die Annahme von Segmentgrenzen scheint mir in diesem Fall 

 durchaus arbiträr, da sich hier alle Zellgrenzen in derselben Weise 

 verhalten. « 



Diesem Standpunkt habe ich mich > völlig angeschlossen, indem ich 

 aussprach, daß die Entscheidung der Streitfrage durch Aufklärung 

 über den Bau der Ascidienlarven zu erwarten sei, der jedoch noch nicht 

 erschöpfend erkannt sei. 



»4) Bei den Tunicaten teilt das Schwanzmesoderm sich nicht in 

 eine Cutis und Muskelplatte, sondern das ganze Schwanzmesoderm 

 wird, wie Seeliger bemerkt, zur Bildung der Muskulatur verwendet; 

 ein Myocöl und überhaupt eine sekundäre Leibeshöhle, abgesehen von 

 der Pericardhöhle, fehlt völlig und nicht nur im Schwanz, sondern im 

 ganzen Körper. Die Pseudosegmente haben also einen ganz andern 

 Wert als die echten Myomeren des Amphioxus und der Vertebraten. 



Wenn man aber die Appendicularien von metamer gebauten Vor- 

 fahren ableiten will, so kann man, wie Herr Prof. van Wijhe so 

 freundlich war mir zu schreiben, in Übereinstimmung mit der Reduktion 

 des Bindegewebes im Appendicularienschwanz annehmen, daß die 

 Bildung der Cutisplatte bei ihnen sekundär unterdrückt sei.« 



Gegen dieses Argument van Wijhes, das völlig das unsre ist, 

 und das wohl schon dadurch gestützt wird, daß alles, was an Leibes- 

 höhle, Bindegewebe und Endothelien hier vorhanden ist, bei Fritiilaria 

 pellucida nur aus den 6 Myocardzellen und 2 Zellen des (endothelialen) 

 Paricards besteht, hat Ihle denn auch keinen wesentlichen Einwurf 

 gebracht, fährt vielmehr fort: 



»Während ich gern zugeben will, daß wir im Appendicularien- 

 schwanz keine Verhältnisse auffinden, welche sich der Möglichkeit, daß 

 die Tunicaten von metamer gebauten Vorfahren abstammen, direkt 

 widersetzen^**, glaube ich anderseits, daß wir im Schwanzbau noch 

 viel weniger Stützen für diese Auffassung finden. Und da im Bau des 

 Appendicularienkörpers Beweise für eine so weitgehende Reduktion, 



9 Einige Bemerkungen über den Bau des Ruderschwanzes der Appendicularien. 

 Z. wiss. Zool. Bd. LXVII. 



10 Ganz das, was ich auch sage. 



