651 



gleichenden Anatomie und Entwicklungsgeschichte, über das was wir 

 direkt sehen hinaus uns ein Verständnis von dem AVerdegang einer 

 Organisation und ihrer richtigen Deutung zu vermitteln. 



Wollen wir hier nicht ins Uferlose geraten , so müssen wir uns 

 zunächst auf den Vergleich der nächsten Verwandten beschränken. 

 Das sind für die Tunicaten nur die Vertebraten, und damit erscheint 

 für die Appendicularien von den beiden möglichen Ableitungen die von 

 segmentierten Tieren den Vorzug zu verdienen i^. Erst wenn wir aus 

 der vergleichenden Anatomie und Entwicklungsgeschichte der Chordaten 

 die ihnen gemeinsamen Züge kennen und also über einzelne bei ihren 

 Vorfahren zu postulierende Eigenschaften sicher sind, können wir mit 

 dem nächsten Schritt fragen, welche von den jetzt lebenden Tieren den 

 Chordatenvorfahren am nächsten stehen. Die Antwort auf diese Frage 

 wird einstweilen hypothetischen Charakter behalten ^ß. 



Es scheint mir daher ein methodischer Fehler unter Umgehung 

 der sicheren nächsten Verwandten, zur Beurteilung einzelner Organi- 

 sationsverhältnisse nur den Bau solcher hypothetischer Vorfahren 

 heranzuziehen. Denselben Gedanken drückte ich bereits 1. c. aus: Wenn 

 wohl mehr und mehr der Stamm der Chordaten, bestehend aus Tuni- 

 caten und Vertebraten Bilh'gung findet, so scheint mir die Frage, ob 

 wir die Vertebraten von segmentierten Formen ableiten müssen, zunächst 

 eine Aussprache darüber zu verlangen, ob denn eine primäre Metamerie 

 (nicht im Sinne Ih les) sich für den ganzen Chordatenstamm dartun 

 läßt. Erst auf dieser Untersuchung fußend, würden wir uns nach den 

 nächsten Verwandten der Chordaten umsehen können. Den Bau der 

 (hypothetischen) Verwandten, nämlich der Enteropneusten usw. zur Be- 

 urteilung des ursprünglichen Baues der Chordaten heranzuziehen, halte 

 ich für einen methodischen Fehler. 



Über die Richtigkeit einer oder der andern dieser H3'pothesen 

 habe ich nirgends etwas gesagt, also auch nicht über die der archimeren 

 Verwandtschaft der Chordaten, sondern mich nur gegen eine be- 

 stimmte Art der Verwendung dieser Hypothese ausge- 

 sprochen. Ich gedenke auch nicht mich durch Ihles Beurteilung 



15 Daß wir diese Entscheidung nicht bei den Ascidien suchen, beruht, wie 

 mehrfach erwähnt, auf unsrer ungenügenden Kenntnis von diesem selbst. 



IC Für die Art des Ausdruckes bei der Diskussion solcher Hypothesen gibt 

 Held er im Biologischen Centralblatt Bd. XXX Nr. 3 ein beachtenswertes Bei- 

 spiel. Ohne mich auf AYeiteres einzulassen, möchte ich nur bemerken, daß bezüglich 

 des Herzens sich bei Acranioten und Tunicaten Bildungen finden, die zu homologi- 

 sieren die Mehrzahl der Autoren bisher wegen der Verschiedenheit des Baues ab- 

 gelehnt hat, während dieser zwar zwischen Enteropneusten imd Tunicaten leidlich 

 stimmt, zwischen denen aber die hier ventrale, dort dorsale Lage igegen den Darm) 

 des Organs nach bisheriger vergleichender anatomischer Methode eine Homologi- 

 sierung auszuschließen scheint. 



