656 



schwedischem Material angestellten Beobachtungen hat der Stiel zwar 

 in der Regel die von mir früher angegebene Länge, bisweilen sieht man 

 aber auch Eier, deren Anhang von der Länge des Eies oder noch un- 

 bedeutend länger ist. 



Das größte Gewicht legt v. Graff offenbar auf die angebliche 

 Verschiedenheit in dem Bau des chitinösen Copulationsorgans. 

 Ich muß hierbei zuerst konstatieren, daß er auch in der Süßwasserfauna 

 dieses Organ genau, wie es von Fuhrmann geschildert wird, beschreibt 

 und auf meine richtigere Darstellung keine Rücksicht nimmt; trotzdem 

 betrachtet er mit mir C. serotina Dorner als ein Synonym zu C. agilis^ 

 was nur unter der Voraussetzung möglich ist, daß das Copulationsorgan 

 einen viel komplizierteren Bau hat, als die Darstellungen beider Autoren 

 vermuten lassen. Während das Copulationsorgan nach Fuhrmann 

 aus einem Chitinstiel, zwei stacheltragenden Endästen und einer 

 medianen schnabelförmigen Rinne besteht, ist in Wirklichkeit der Bau 

 ganz außerordentlich kompliziert und durchaus unsymmetrisch : der eine 

 Endast ist kürzer und trägt nur 12 — 13 Stacheln, der andre gabelt sich 

 distal in 2 Aste und trägt basal etwa 12 Stacheln, an jedem der Zweige 

 etwa ebense viele; eine Rinne ist nicht vorhanden, dagegen ein eigen- 

 tümlicher, sehr schwer analysierbarer Hakenapparat; für genauere 

 Details kann ich nur auf meine frühere Darstellung und auf Fig. 4 ver- 

 weisen. 



Das chitinöse Copulationsorgan der Graff sehen C. tnincata soll 

 sich von dem von Fuhrmann beschriebenen hauptsächlich durch das 

 Fehlen des » Medianfortsatzes '< unterscheiden. Ein gemeinsamer un- 

 paarer Stiel ist an der Figur nicht zu sehen, und nach der Darstellung 

 S. 149 der Monographie hat das Organ zwei »einander bis zur Berührung 

 genäherte« Stiele. In Bronn (S. 2268) wird dagegen von einem »kurzen 

 Stiel« gesprochen, und auch in der »Süßwasserfauna« ist von einem 

 Chitinstiel die Rede ; da aber auch in den letzteren Arbeiten die ältere 

 Figur als den ganzen Chitinpenis darstellend bezeichnet wird, scheint 

 mir die Meinung v. Graffs etwas unklar: entweder ist der Stiel in der 

 Figur weggelassen (die quer abgestutzte Form scheint dafür zu sprechen) 

 oder nur von den beiden vielleicht miteinander vereinigt gedachten 

 proximalen Teilen der Aste repräsentiert. Jedenfalls stößt die An- 

 nahme, daß die Figur v. Graffs ein Copulationsorgan der von mir 

 untersuchten Art darstellt, auf keinerlei Schwierigkeiten. Auch ganz 

 abgesehen davon, daß die übrigen Teile des Penis ja jetzt von ihm selbst 

 in einer mit der älteren Schilderung ganz unvereinbaren Weise be- 

 schrieben werden, kann man in der Tat, wie ich schon früher hervor- 

 gehoben habe, durch Beobachtungen an jungen Exemplaren leicht eine 

 mit der Figur v. Graffs ziemlich übereinstimmende Auffassung des 



