73Ì 



Nun zur Concrescenz selber! — Da bis zu dem Stadium von 

 Schema I die Urdarmbildung ohne Concrescenz vor sich ging, ist gar 

 nicht einzusehen, warum das auf einmal anders werden soll. Es müßten 

 doch gewisse Veränderungen aufgezeigt werden, die am Embryo auf- 

 treten und veranlassen, daß der bisherige Modus durch einen davon 

 grundverschiedenen ersetzt wird, und auch dieser abgeänderte Modus 

 selbst müßte als etwas Neues, Différentes zur Beobachtung gelangen. 

 Nun kann man aber, wie de Selys-Longchamps zugibt, nicht ein- 

 mal sagen, wo der eine Prozeß aufhört und der andre anfängt. Eolglich 

 läßt sich auch nicht mit Bestimmtheit behaupten, daß wirklich aus dem 

 »Archenteron« nur die Leberanlage hervorgehe. 



Wie hat man sich nun die »Concrescenz« und den »Blastoporus- 

 schluß« als mechanischen Vorgang vorzustellen? Bei Petromy.on ist 

 für mich der Blastoporus jeweils die Übergangsstelle von Urdarmwand 

 in äußere Körperoberfläche. Freilich bleibt er nicht wäln-end der gan- 

 zen Entwicklung ein identisches Gebilde, da seine Stelle und die ihn 

 begrenzenden Zellen wechseln, und zwar infolge der fortschreitenden 

 Einstülpung. 



Ich sehe mich zu der Annahme gedrängt, daß de Selys-Long- 

 champs als zum großen Teil »virtuelle« Blastoporuswand eine ring- 

 förmige Zone ansieht, die durch die Punkte x und y geht (Schema I). 

 Dann müßte aber bei vollständigem Schluß der Punkt x bis an y her- 

 angerückt sein, was doch tatsächlich nicht der Fall ist. Denn nachdem 

 die Keimhöhle obliteriert ist, existiert auch kein Punkt y mehr, nicht 

 einmal »virtuell«, da unterhalb dieses Punktes ein sehr »reeller« Spalt 

 auftritt, dessen unteres Ende y' schließlich an x heranrückt 1) infolge 

 fortschreitender Invagination der Macromeren, 2) durch Verlängerung 

 des Spaltes selbst, 3) durch ein — wenngleich beschränktes — Wachs- 

 tum der dorsalen Blastoporuslippe. 



Eine »Concrescenz« wäre meines Erachtens nur dann erwiesen, wenn 

 die daran beteiligten Stücke erst getrennt, etwa als 2 Falten, und dann 

 vereinigt auftreten, oder doch wenigstens irgend eine Folgeerscheinung, 

 auch nur die Andeutung einer Naht, sich demonstrieren ließe. Was 

 sagt de Selys-Longchamps an Stelle dessen über diesen Prozeß? 

 Eine dorsale Blastoporuslippe existiert nach ihm in Wirklichkeit gar 

 nicht, sondern wird nur vorgetäuscht durch die ständig miteinander 

 durch Concrescenz verschmelzenden »lateralen Blastoporuslippen«, die 

 »en même temps qu'elles s'allongent dans leur partie postérieure, se 

 fusionnent par leur partie ante'rieure, les deux moitie's de la soi-disant 

 lèvre antérieure, en voie de contraction, n'étant en réalité rien d'autre 

 que les parties antérieures des lèvres latérales en voie de coalescence. « 

 Da die beiden Hälften genau gleichzeitig entstehen und verschmelzen (!), 



