8ü:-3 



einwandfreie Beobachtungen an Olugea anoiiiala oder einer offenbar 

 gleichartigen Form wie Glugea stempeln oder einer D uboscquia- Art^ 

 dennoch diese Möglichkeit dartun, so würde das eine grundlegende 

 Änderung unsrer Anschauungen über cellularpathologische Prozesse 

 im Gefolge haben, und ich würde, erfreut über solchen wichtigen Zu- 

 wachs unsrer Kenntnisse , sofort gern bereit sein , meine Deutung der 

 großen Kerne zurückzuziehen, vorläufig ist aber dieser »Beweis« von 

 dem Schuberg spricht, noch nicht erbracht, und wir müssen uns daher 

 mit einer Deutung begnügen, die das vorhandene Tatsachenmaterial 

 m(")glichst plausibel verknüpft. Weitere Ansprüche macht auch mein 

 Erklärungsversuch nicht. 



Steht schon die Deutung, welche Schuberg und Mrdzek den 

 großen Kernen der Glitgea-Cysten geben, auf sehr schwachen Füßen, 

 so gilt dies noch mehr von den Folgerungen und allgemeinen Betrach- 

 tungen , welche sie daran knüpfen. Ich will hier auf die Bemerkungen 

 Schub ergs über die Kernhypotrophie in Geschwülsten gar nicht ein- 

 gehen, w^eil das zu weit führen würde, sondern mich nur an das halten, 

 was er über die vegetative Vermehrung und Sporenbildung der Micro- 

 sporidien überhau23t sagt. Denn obgleich er selbst an der von ihm 

 untersuchten Art keine sicheren Feststellungen über die vegetative 

 Vermehrung machen konnte, so unternimmt er es doch, die Angaben 

 andrer Forscher über andre Formen einer Kritik zu unterziehen. 

 Weil es nach seinem Material »den Anschein hat«, daß »die Sporo- 

 blasten durch Zerfall der vielkernig gewordenen Sporonten entstehen«, 

 sucht er die zahlreichen Feststellungen, welche Untersucher andrer Arten 

 gemacht haben, als unsicher hinzustellen und alles auf ein Schema 

 zuzusclnieiden — wieder eine Verallgemeinerung, deren Richtigkeit 

 ebenfalls entschieden bestritten werden muß! Noch weiter geht Mrä- 

 zek. Da er entgegen seiner früheren Deutung jetzt zu der Ansicht 

 gelangt ist, daß bei Miixocysiix von vielkernigen Protoplasmakörpern 



5 Ioli kann zu meinem Bedauern den Herren Kritikern den Vorwurf nicht er- 

 sparen, daß ihnen die auf die cystenbildenden Microsporidien bezügliche Literatur 

 nur sehr unvollkommen bekannt ist. Da diese Arbeiten von Perez (1905b, 1905c 

 und 1908 des in meiner letzten Arbeit Xosema hombycis 1. c] gegebenen Literatur- 

 verzeichnisses) und Woodcock (ebenda 1904) zum Teil direkte Bestätigungen 

 meiner Befunde an Qlugoa anomala enthalten, so wäre es für einen Kritiker doch 

 wohl nötig gewesen, diese Arbeiten wenigstens zu erwähnen! Dasselbe gilt von 

 Doflein, der in der 2. Auflage seines Lehrbuches der Protozoenkunde (1909 S. 793, 

 794) meine Angaben über Glugea anomala zwar nicht direkt bestreitet, aber sie doch 

 mit den wenigen Worten abtut: >Doch sind die Bilder sehr schwer zu deuten und 

 wohl noch nicht vollkommen verstandene. Auch Doflein scheinen die obenge- 

 nannten Pérezschen Arbeiten vollkommen entgangen zu sein, wie auch Auer- 

 bach in seiner jüngst erschienenen, vorzüglichen Monographie der Cnidosporidien 

 (Leipzig, 1910 S. 250) mit Recht bemerkt hat. 



51* 



