804 



mit vegetativen Kernen nicht die Rede sein kann, sondern daß diese 

 in ihrer sjDeziellen Morphologie übrigens von ihm nicht erforschten 

 Microsporidien Zellparasiten sind wie viele andre ^, glaubt er sich schon 

 zu dem Schlüsse berechtigt, daß bei den Cnidosporidien überhaupt 

 nirgends eine echte Neosporidie vorkäme! Heißt das nicht sehr weit 

 über das Ziel hinausschießen? Ich selbst habe ja bereits 1902 an der 

 Hand meiner Thelokaiiia-'üntersuchimgen'^ die Schaudinnsche Ein- 

 teilung der Sporozoen in Telosporidien und Neosporidien scharf kriti- 

 siert, aber derartige Einzelbefunde berechtigen uns doch wahrlich noch 

 lange nicht, an dem sicheren Vorkommen einer Neosporidie überhaupt 

 zu zweifeln ! Stehen solcher Annahme doch die Ergebnisse der ganzen 

 bisherigen Myxosporidienforschung gegenüber! Ganz unannehmbar ist 

 für mich auch der gegen meinen jüngsten Einteilungsversuch der Cnido- 

 sporidien^ gerichtete Vorschlag Mrazeks, innerhalb dieser Gruppe 

 nicht die Ordnungen der Myxosporidien, Microsporidien und Actino- 

 myxidien zu unterscheiden, sondern unter Umgehung dieser Kategorien 

 die ganze Klasse gleich in eine große Anzahl von koordinierten Familien 

 (Myxobolidae usw.) aufzuteilen. Wenn er sagt, daß die höheren Kate- 

 gorien nur leere Schemata seien, so mag das ja für andre Fälle zutreffen, 

 die Myxosporidien, Microsporidien und Actinomyxidien sind aber so 

 gut umschriebene und natürliche systematische Einheiten, daß ihre 

 Streichung allen Prinzipien gesunder Systematisierung zuwider laufen 

 würde , denn natürlicher würde das so entstehende System sicher nicht 

 werden und außerdem würde es jede Übersichtlichkeit verlieren. Und 

 wenn Mrazek alle Abstraktion aus der Systematik verbannen will, so 

 müßte er , streng genommen , mit dem Begriff der Art beginnen , denn 

 wirklich vorhanden sind doch nur Individuen! Jedwede Abstraktion, 

 welche die beiden oben angedeuteten Hauptzwecke der Systematik er- 

 füllt, ist eben gleich gut oder gleich schlecht, und es ist zwecklos, über 

 ihre Berechtigung an sich zu streiten. 



Schließlich bleibt mir noch ein Punkt der Schubergschen Arbeit 

 zu erörtern, auf den der Verfasser, wie es scheint, großes Gewicht legt. 

 Er hat den Bau der Sporen von Plistophora longifilis untersucht und 

 kommt dabei zu Ansichten über den Bau der Microsporidienspore über- 



6 Sie würden also, wenn diese neueren Feststellungen sich bestätigen sollten, 

 zu den Nosematiden zu stellen sein (vgl. mein in der letzten Arbeit über Noscma 

 bombycis [Arch. f. Protistenkde. Bd. 19. 1909. S. 340] gegebenes Microsjioridien- 

 system.) _ 



■? Über Thélohania mülleri. In : Zool. Jahrb. Abt. Anat. Ontog. Bd. 16. 1902. 

 S. 267. . 



8 Über Koscma bombycis. In : Arch. Protistenkde. Bd. 16. 1909. S. 349. Genau 

 die gleiche Einteilung schlagen übrigens auch Doflein (Lehrbuch der Protozoen- 

 kunde. 2. Aufi. 1909 S. 763) und Auerbach (Die Cnidosporidien, Leipzig 1910) vor. 



