806 



von färbbarer Substanz die Vorbilder zu diesen Kernen abgegeben hät- 

 ten, und nichts berechtigt uns an der Kernnatur dieser Gebilde zu zwei- 

 feln. Gleichviel, S chub erg erklärt alles dies für »metachromatische 

 Körner«. Fragt man aber weiter, was denn das sei, so erhält man die 

 Antwort (1. c. S. 418): »Welcher Natur nun allerdings die meta- 

 chromatischen Körner sind , darüber kann ich nur Vermutungen auf- 

 stellen.« Trotzdem kommt er wenige Reihen darauf zu dem apodik- 

 tischem Urteil: »So viel aber ist sicher, daß diese , metachromatischen 

 Körner' keine Kerne darstellen.« Wo nimmt er diese Sicherheit her? 

 Besitzen war etwa eine klare Definition der Begriffe Kernsubstanz und 

 Metachromasie? Und woher weiß Schuberg so gewiß, daß die von 

 ihm gesehenen Körner, deren Kernnatur er so energisch bestreitet, 

 sämtlich den Sporenkernen der andern Autoren gleichzusetzen sind? 

 Sind nicht z. B. in seiner Fig. 9 und 10 offenbar ganz verschiedene 

 Dinge als »metachromatische Körner« bezeichnet^ und ist es Schuberg 

 nicht aufgefallen, daß gerade in seiner Fig. 10, der einzigen, welche eine 

 scharf begrenzte, durch Giemsalösung rot gefärbte, »nietachromatische 

 Masse« erkennen läßt, der Kern fehlt? So verlockend es ist, dies und 

 vieles andre in den Schub erg sehen Angaben genauer zu untersuchen, 

 so will ich es doch unterlassen , da es ohne eine eingehende Kritik der 

 S chub erg sehen Angaben und Bilder nicht möglich wäre. Eine solche 

 Kritik ohne eigne Kenntnisse des von Schuberg untersuchten Ob- 

 jektes möchte ich aber lieber vermeiden ^^ da es, wie gerade die Argu- 

 mentierungen Schubergs deutlich zeigen, stets mißlich ist, in Angaben 

 und Abbildungen andrer etwas hinein zu deuten. Nur ein Punkt mag 

 hervorgehoben werden , weil er vielleicht die Erklärung für die abwei- 

 chenden Resultate Schubergs liefert: Seine Bilder lassen ebenso wie 

 seine Bemerkung über die Dünnschaligkeit der Sporen (1. c. S. 407) 

 meines Erachtens ganz klar erkennen, daß er die Kernverhältnisse 

 überhaupt nur an jungen, unreifen Sporen festgestellt hat, 

 und diese sind, wenn man von den sehr schwer nachweisbaren Pol- 

 kapselkernen und Schalenkernen absieht, in der Tat ja bei allen Micro- 

 sporidierr einkernig. Wenn daher Schuberg behauptet: »Den wirk- 

 lichen Kern der reifen Sporen dagegen hat S temp eil überhaupt gar 

 nicht gesehen, es ist höchstens möglich, daß in einigen Abbildungen un- 



ii Nur einige technische Bemerkungen möchte ich nicht unterdrücken. Ich 

 halte es nicht für richtig, ein so winziges Objekt wie die Microsporidienspore bei 

 willkürlich gewählter, riesenhafter Vergrößerung (ohne Zahlenangabe) wiederzu- 

 geben, da solche unnatürliche Vergrößerung geradezu zum Schematisieren zwingt 

 Auch kann ich nicht finden, daß die nachgezeichneten Schubergschen Mikropho- 

 togramme »mehr leisten als gewöhnliche Photographien und als gewöhnliche Zeich- 

 nungenc, daman bei ihnen unmöglich feststellen kann, wo die Objektivität der Pho- 

 tographie aufhört und die Subjektivität des Zeichners beginnt. 



