ihrer Eigenschaft als Schwiingapparate die hauptsächlich durch die 

 kräftig entwickelten Hinterbeine (Sprungbeine) ausgeführte Locomotion. 

 Außer der Überprüfung der Eegenerationsfähigkeit der Flügel dieser 

 Tiere im Imaginalzustande, wäre es auch von Interesse, zu ermitteln, 

 ob und welcher Art funktionelle Korrelationen hier zwischen den 

 Flügeln und den Hinterbeinen bestehen. Durch zweckmäßige Kombi- 

 nierung der Versuche (einseitige und beiderseitige Exstirpation der 

 Flügel in Larvenstadien und bei der Imago, gleichzeitige Exstirpation 

 eines, bzw. beider Flügel und Amputation eines oder beider vSprung- 

 beine, wie auch bloße Amputationen der letzteren) könnte wohl diese 

 Frage einer Lösung zugeführt werden. Für diese Möglichkeit scheinen 

 mir die Angaben Megusars (1907) zu sprechen, denen zufolge die Re- 

 generation eines exstirpierten larvalen Beines bei einem Mehlkäfer 

 [Tenehrio molitor) von einer kompensatorischen Reduktion des Flügels 

 derselben Seite begleitet war. 



Literaturverzeichnis. 



Claus-Grobben, Lehrbuch der Zoologie. 7. Aufl. 1905. Marburg i. H. S. 516. 



Janda, V., regeneracnich dèjich u cleuovcu (böhmisch: Über Regenerationser- 

 scheinungen bei Arthropoden. 11. Teil. Odonata!. Sitzungsber. der kön. 

 böhm. Ges. d. Wiss. 1910. 



Kammerer, P., Regeneration des Dipterenflügels beim Imago. Arch. f. Entwick- 

 lungsmech. Bd. XXV. 1907. 



Megusar, F., Die Regeneration der Coleopteren. Arch. f. Entwicklungsmech. 

 Bd. XXV. 1907. 



Meisenheimer, J., Über Flügelregeneration bei Schmetterlingen. Zool. Anzeiger 

 Bd. XXXIII. 1908. 



Werber, I., Regeneration der exstirpierten Flügel l>eim Mehlkäfer [Tcnrbrio moli- 

 tor). Arch. f. Entwicklungsmech. Bd. XXV. 1907. 



2. Gibt es erbliche Instinktmodifikationen im Verhalten der Ameisen 

 gegenüber ihren Gästen? 



(183. Beitrag zur Kenntnis der Myrmekophilen.) 

 Von E. Was mann S. J. (Luxemburg). 



eingeg. 13. Oktober 1910. 



Schimmer hat die obige Frage in Nr. 4/5 Bd. XXXVI des Zool. 

 Anz. mit spezieller Berücksichtigung der »Duldungsinstinkte« behan- 

 delt und verneinend beantwortet; ich dagegen hatte sie in der Arbeit 

 »Über das Wesen und den Ursprung der Symphilie« (Nr. 173, 

 Biol. Centralbl. 1910, Nr. 3 — 5), gegen welche Schimmer sich wendet, 

 bejaht. Die Verschiedenheit unsrer Stellung zu jener Frage erklärt 

 sich wohl großenteils daraus, daU Schimmer bei Beantwortung der- 

 selben von seinen Wahrnehmungen an Myrmecopidla ausgeht und deren 

 Ergebnisse dann auch auf Dinarda usw. überträgt, während meine 



