42 



annahmen. Von ihnen ti'ennt sich der Naturforscher, und zwar aus 

 folgenden Gründen : Der normale Mensch unterscheidet in seinem Be- 

 wußtsein Produkte der Phantasie sehr scharf von denjenigen Bewußt- 

 seinsvorgängen, die ihm nach seiner Überzeugung durch seine Sinne 

 übermittelt werden. Unter den letzteren herrscht eine durchaus gesetz- 

 mäßige, lückenlose Verkettung. Die Phantasieprodukte dagegen 

 brauchen sich keinen Naturgesetzen zu' fügen. Wir schließen aus 

 diesem Gegensatz, daß den Erfahrungen mittels unsrer Sinne etwas 

 Reales, d. h. etwas außer uns Existierendes zugrunde liegt, den Phan- 

 tasiegebilden aber nicht. — Man hat hervorgehoben, daß diese An- 

 nahme ein unbewiesenes Axiom sei, und man hatte recht mit dieser 

 Behauptung. Es ist ein Axiom, aber ein Axiom, das gerade wegen der 

 gesetzmäßigen Verkettung aller Erfahrungen und wiegen des scharfen 

 Gegensatzes zu Phantasiegebilden einen außerordentlich hohen Grad 

 von Wahrscheinlichkeit besitzt. — Für den Naturforscher ist dieses 

 Axiom denn auch zur sichersten Grundlage seiner Forschung geworden. 

 Es wird von allen Naturforschern ohne Ausnahme anerkannt. Aus- 

 einander gehen die Ansichten in einer andern Frage, in der Frage näm- 

 lich, ob die Erfahrung die einzige Quelle für den Forscher sein muß, 

 oder ob neben der Erfahrung auch die Phantasie als Quelle realer, d. h. 

 naturwissenschaftlicher Wahrheiten angesehen werden darf. 



In dieser Frage stehe ich und, wie ich glaube, die meisten be- 

 sonnenen Forscher mit mir auf dem Standpunkt, daß die Erfahrung 

 für die Wissenschaft die einzige Quelle bleiben muß. Was die Phan- 

 tasie liefert ist, im Gegensatz zur Wissenschaft, Dichtung oder, wenn 

 es sich um eine Weltanschauung handelt, Metaphysik. 



Um nicht mißverstanden zu werden, möchte ich hier besonders 

 hervorheben, daß ich die Phantasie keineswegs gering schätze, daß ich 

 die Phantasieprodukte geistreicher Männer sogar bewundere. Es kann 

 also nicht verletzend sein, wenn ich einem Autor Phantasieprodukte 

 nachweise. Es handelt sich für mich lediglich um die oben angeregte 

 Frage, ob für Phantasieprodukte in der Naturwissenschaf t Raum 

 ist oder nicht. Dem Philosophen muß das Recht, seine Ideen zum Aus- 

 druck zu bringen , unbedingt zugestanden werden. Er darf über die 

 Erfahrung hinausgehen. Freilich darf auch er nicht mit der Erfahrung 

 in Widerspruch kommen. Nur Dichter und Künstler dürfen aller Er- 

 fahrung spotten. 



Ich nenne hier nur zwei neuere Biologen, welche die Erfahrung 

 nicht als die einzige Quelle des Wissens betrachten, Wasmann und 

 Verworn. Ich Avähle gerade diese beiden aus, weil sie scheinbar 

 einander diametral gegenüberstehen. Verworn ist Monist im strengsten 

 Sinne des Wortes. Wasmann ist Pluralist. Darin aber, daß sie zur 



