110 



vulis viventium. Cum ibi sunt comitia, rustici eas cancrorum modo ven- 

 antur et vénales portant. Hispanis in comitiis ibi agentibus lautissimum 

 faciunt cibum, cum non temere ab aliquo Germanorum expetantur. « 



Was diesen Angaben ihren besonderen Wert verleiht, ist der Um- 

 stand, daß Cor du s hier zweifellos aus eigner Anschauung spricht, wie 

 sich auch aus der Schilderung einiger von ihm bei Speyer gefundener 

 Pflanzen erweisen läßt-'. 



Um die Mitte des 16. Jahrhunderts muß also Emys orbicularis in 

 unserm Gebiete stellenweise noch recht häutig gewesen sein. Aber 

 schon in dem darauffolgenden Jahrhundert scheint ihr Bestand stark 

 zurückgegangen zu sein. Das Tier war im Jahre 1667 sicherlich bereits 

 eine Rarität, denn sonst hätte Kurfürst Karl Ludwig damals »des See- 

 knechts Jungen, welcher Kurpfalz 3 Schildkröten präsentirt« kaum 

 3 Gulden überweisen lassen^ zu einer Zeit, wo er für einen jungen Biber 

 von Altrip am Rhein nur 45 Kreuzer spendete und wo das Schußgeld 

 für einen Wolf oder Luchs nur 1 Gulden 30 Kreuzer betrug*. 



Aus dem 18. Jahrhundert habe ich bis jetzt nur eine einzige und 

 dazu noch recht allgemein gehaltene Angabe über das Vorkommen von 

 Schildkröten im Rheingebiet auffinden können. Dieselbe ist enthalten 

 in dem 1744 anonym erschienenen Buche: »Denkwürdiger und nütz- 

 licher Rheinischer Antiquarius etc.«, einer für die damalige Zeit recht 

 guten geographisch- historischen Schilderung des Rheinstromes von der 

 Quelle bis zur Mündung, die den sehr gewissenhaften Frankfurter J. 

 H. Dielhelm zum Verfasser hat. Hier heißt es im »Vorbericht« nach 

 Aufzählung der Rheinfische S. 8: »Außer diesen halten sich auch Bie- 

 ber und Fischotter darinnen [im Rhein] auf, nicht weniger an einigen 

 Orten Schildkröten.« 



Daß es sich in all diesen Fällen um Tiere handelte, die dem Be- 

 stand unsrer Fauna von alters her angehörten, dürfte kaum zu be- 

 zweifeln sein. Anders wird jedoch die Sache, wenn wir uns der Gegen- 

 wart nähern: hier ist bei allen Angaben über das Vorkommen von 

 Schildkröten strengste Kritik am Platze. An und für sich wäre es ja 

 durchaus nicht unmöglich, daß ein Tier, das beispielsweise in der Pro- 

 vinz Brandenburg auch heute noch nicht zu den Arten gehört, deren 

 Bestehen unmittelbar bedroht wäre'', sich auch am Rheine bis auf unsre 



3 Valerius Cord us ist, wie ich an andrer Stelle näher zeigen werde, auch 

 der Gewährsmann Gesners für dessen Angaben über das Vorkommen des > Wald- 

 rappen« [Coniatibis eremita) sowie der Steinkrähe [Frcgilus graculus) in Bayern, spe- 

 ziell in den Felsen der Donau bei Kelheim und Passau. 



4 R. Lauterborn, I.e. S. 10. 



•'' K. Friederichs, Über die Verbreitung der Sumpfschildkröte [Emys orbi- 

 cularis L.) in der Provinz Brandenburg und in Mecklenburg-Strelitz. In: Mittei- 

 lungen des Fischerei-Vereins f. d. Provinz Brandenburg. N. F. Bd. IL (1910,' S. 201 

 bis 208. 



