188 



Es scheint mir übrigens sehr wahrscheinlich, daß eine ähnliche 

 Entwicklung auch in zwei andern Fällen nachgewiesen werden wird. 



Ich denke dabei zunächst an das von Daday (1907, S. 470) be- 

 schriebene y>Distomi(m (?) qiiadrangulatum<-< , das mit der Fischamphi- 

 stomide Chiorch is ox//cephaIus [Dies.) zusammen gefunden wurde. Diese 

 Form scheint nun nach der Beschreibung Dadays^ im inneren Bau 

 so vollständig mit den in derselben Arbeit behandelten Fischamphi- 

 stomen übereinzustimmen, daB an ihre nahen Beziehungen zu diesen 

 nicht gezweifelt werden kann. Auch hier zeigt nun auffallenderweise 

 das Hinterende wie bei Octangium eine ganz eigentümliche Ausbildung, 

 die zu einer ähnlichen Deutung wie bei dieser Gattung herausfordert. 

 Was sich hiermit freilich nicht vereinigen ließe, wäre die von Daday 

 behauptete Existenz eines wirklichen kleinen Bauchsaugnapfes gleich 

 hinter dem Genitalporus; wie die Sachen liegen, kann ich indessen nichts 

 andres als die Richtigkeit dieser Beobachtung in Zweifel ziehen. 



Eine weitere Amphistomide mit rückgebildetem Endsaugnapf ver- 

 muteich in der systematisch so umstrittenen Aspidocotylc miitahüis Dies. 

 Ich habe soeben in Wien das einzige noch existierende ^ Exemplar dieser 

 hochinteressanten Form untersuchen können. Dasselbe war eine Zeit- 

 lang in der Schausammlung des Hofmuseums ausgestellt, und die dabei 

 zum Aufkleben verwendete Kittmasse haftet noch teilweise dem Exem- 

 plar an und macht es noch schwieriger, einen Einblick in den Bau des 

 schon an und für sich schlecht erhaltenen Wurmes zu gewinnen. Einiges 

 läßt sich indessen doch an ihm feststellen. Zunächst bleibt absolut sicher, 

 daß es sich nicht, wie Monticelli (1892, S. 207) behauptet hat, um 

 eine Aspidogastride handelt. Wie schon Diesi ng (1839) richtig beob- 

 achtet hat, ist nämlich ein gegabelter Darm vorhanden, der gerade so 

 weit nach hinten reicht, wie es dieser Verfasser abbildet; außerdem 

 zeigt die »Saugscheibe« des Hinterendes auch nicht die entfernteste 

 Ähnlichkeit mit dem Bauchschilde der Aspidogastriden; die auf der- 

 selben vorhandenen Saugwärzchen erinnern dagegen vielmehr an die 

 mit demselben Namen belegten Bildungen bei Gastrodiscus und Ho- 

 mcdogaster und da endlich auch das völlig endständige und nicht wie 

 bei den Aspidogastriden ein wenig in den Körper hineingezogene Saug- 

 organ des Vorderendes dem vorderen Saugnapf der Amphistomen sehr 

 ähnlich sieht, so bin ich persönlich absolut überzeugt, daß Braun (1893, 

 S. 891 — 892) den Nagel auf den Kopf getroffen hat, als er Aspidocotylc 



8 Es war mir leider unmöglich, das unike Typenexemiilar in der Trematoden- 

 sammlung des Wiener Hofmuseums aufzufinden. 



f' Das zweite ursprünglich vorhandene wurde an einen nunmehr verstorbenen 

 Helminthologen ausgeliehen und konnte nach dessen Tode nicht wiedergefunden 

 werden. 



