189 



den Amphistomiden anschloß. Ein hinterer Endsaugnapf scheint in- 

 dessen bei Aspidocotyle zu fehlen, und da die Haftscheibe wohl eher 

 wie bei Gastrodiscus und Homalogaster unabhängig von dem Saugnapf 

 entstanden sein wird, bleibt nur übrig zu vermuten, daß dieser auch 

 hier rückgebildet worden ist. Wie es sich tatsächlich hiermit verhält, 

 darüber können wir erst nach dem Wiederauffinden des Wurmes Aus- 

 kunft bekommen; es wird sich jedoch wahrscheinlich herausstellen, 

 daß er in Beziehungen zu den ebenfalls südamerikanischen Fischam- 

 phistomiden zu bringen ist. 



Die Angiodictyiden sind also , um zu unserm Hauptthema wieder- 

 zukehren, aus der zerfallenden Monostomengruppe auszuscheiden und 

 den Amphistomiden im System anzureihen. Ich bin sogar der Meinung, 

 daß sie als eigne Familie nicht mehr aufgeführt werden können, sondern 

 als Unterfamilie in die Familie Amphistomidae einzureihen sind. 

 Der Mangel des hinteren Saugnapfes und die netzförmige 

 Ausbildung der Excretionsblase sind nicht genügende Merk- 

 male, um das Aufrechterhalten einer besonderen Famil ie zu 

 rechtfertigen. Stellt man dagegen die Amphistomiden im herkömm- 

 lichen Sinne mit den Angiodictyiden zusammen, so bekommt man eine 

 sehr hübsch geschlossene natürliche Familie, wie man sie nicht besser 

 verlangen kann. 



Die neuesten Systematiker auf diesem Gebiete, Stiles und Gold- 

 berger (1910), sind freilich einer andern Meinung, indem sie es für nötig 

 halten, sowohl für Gastrothylax wie für Gastrodiscus und Homalogaster 

 eigne Familien aufzustellen^ die erstere nur auf die Bauchtasche, die 

 letztere auf die »Saugwärzchen« der Bauchseite gegründet. Die bis- 

 herige Familie Amphistomidae avanciert zu einer »superfamily« 

 Paramphistomoidea und gleich dazu werden sämtliche »Fascioli- 

 den« in eine »superfamily« Fascioloidea zusammengestellt. Dies 

 alles zeigt nun evident, wie wenig Verständnis die betreffenden Autoren 

 für die moderne natürliche Digenensystematik haben. Wie motivieren 

 sie die Bildung dieser »superf amilies« ? Wie folgt: »it would seem to 

 us wise to raise the former trematode families Fasciolidae und 

 Paramphistomidae to superfamily rank, in order to leave room for 

 expansion of systematic units made advisable because of recent 

 changes in taxonomic conceptions in these groups«. Das ist alles. 

 Mir scheint nun diese »Argumentation« ebenso wie viel andres ^^ in der- 



10 In erster Linie denke ich hierbei an die neue topographische Terminologie, 

 die in Stiles ihren Urheber hat und von der ich von Herzen hoffe, daß sie wenig- 

 stens auf dieser Seite des Ozeans von niemandem akzeptiert werden wird. Ich habe 

 im Laufe der Zeit nicht ganz wenige Trematoden beschrieben und hierbei nie eine 

 Schwierigkeit gehabt, mit den gewöhnlichen Wendungen der Sprache auszukommen; 



