190 



selben Arbeit sehr * unwise« zu sein. Jeder, der mit der modernen 

 Digenensystematik einigermaßen vertraut ist, wird mir zugeben müssen, 

 daß bei allen Amphistomidengattungen derselbe Bauplan immer wieder- 

 kehrt ^i und daß sie also eine natürliche Familie bilden, genau wie z. B. 

 die Hemiuriden oder die Echinostomiden unter den Distomen. Und 

 ebensowenig wie man aus der letzteren Familie die Gattung Cotylo- 

 tretus Odhn. auf Grund ihres alleinstehenden » Bauchsaugnapf kanales« 

 oder die Gattung Rhopalias Brn. auf Grund ihrer sonderbaren Haken- 

 rüssel bei sonstiger vollständiger Übereinstimmung ausscheidet und 

 zum Rang eigner Familien erhebt, ebensowenig ist es berechtigt, die 

 Gattungen Gasti-otìììjlax bzw. Gastrodiscits und Homalogaster auf Grund 

 ihrer schon erwähnten Eigentümlichkeiten aus ihrem innigen Verbände 

 mit den übrigen Amphistomiden auszuscheiden. Mit andern Worten : 

 die Araphistomiden entsprechen im systematischen Range 

 einer einzelnen Distomenf amilie und nicht, wie Stiles und 

 Goldberger geglaubt haben, der Summe sämtlicher dieser 

 Familien. Hierdurch haben sie sich eines fundamentalen systemati- 

 schen Fehlers schuldig gemacht. Und wie können weiter die Herren 

 Stiles und Goldberger wissen, daß wirklich sämtliche Distomen- 

 familien zu einer natürlichen »superfamily« zusammenzuschließen sind? 

 Es sollte wohl doch jetzt genügend klar geworden sein, daß die alten 

 Begriffe »Distomen« oder »Fascioliden« einerseits und »Monostomen« 



jetzt sollen aber die Trematoden in >fields€ und »zones« und »areas« eingeteilt wer- 

 den und statt z. B. »Hoden völlig symmetrisch« soll es im Interesse der Kürze und 

 Klarheit heißen: testicular fields separate, zones coincide. Dies ist nun für einen 

 gewöhnlichen Menschen ungefähr ebenso klar wie chinesisch, und ich fühle mich 

 auch sehr geneigt, in der Zukunft einein dieser ebenso durchaus unnötigen wie über- 

 aus schwerfälligen terminologischen Sprache abgefaßte Arbeit ebenso viel zu be- 

 rücksichtigen, wie wenn sie mit chinesischen Lettern geschrieben wäre. Mit diesen 

 terminologischen Ideen steht weiter im Zusammenhang, daß die Verfasser den Am- 

 phistomenkörper so behandeln, als wenn seine Organe ein völlig »starres System« 

 bildeten. Wenn die Darmschenkel in >fourth zone« statt in »third« endigen, so wird 

 das sofort das Merkmal einer neuen Art (vgl. S. 17), und kommt noch dazu, daß 

 Ovarium und »Sclialendrüse« ein klein wenig weiter nach vorn liegen, dann sind alle 

 Bedenken verschwunden und tFischoedcrms fisclwederi^ wird zum Schaudern aller 

 nicht ganz abgestumpften Ohren in die Welt gesetzt. Wer aber nur die geringste 

 Erfahrung über die Kontraktionsveränderungen der Trematoden hat, versteht so- 

 fort, daß Darmschenkel, die sich so stark in Windungen legen können, wie die der 

 Amphistomen, je nach dem Kontraktionszustande recht verschieden weit nach hin- 

 ten reichen müssen und daß eine so überaus unwesentliche Differenz in der Lage des 

 Ovariums, wie die, wodurch sich die fragliche neue Art, deren Namen ich nicht wieder- 

 holen will, von Oastroihi/lax domjatiis Poir. unterscheiden soll, überhaupt kaum der 

 Erwähnung verdient. Daß das jetzt herausgegriffene Beispiel kein isoliertes ist, 

 zeigt namentlich ein Vergleich mit der ausgezeichneten und vertrauenerweckenden 

 älteren Arbeit von Fiscüoeder '1903. 



11 Dasselbe ist übrigens auch vorher namentlich von Looss (1899, S. bi\) be- 

 tont worden. 



