273 



Nephiki ist für imsern Zweck ganz besonders geeignet, weil sie nur 

 große auffallende Arten (2) enthält. Die Arten fallen auch den Em- 

 geborenen auf und werden dem reisenden Forscher sicher gebracht, 

 wenn sie auch nur vereinzelt in einer Gegend vorkommen. Das bis 

 jetzt beobachtete Material ist aus diesem Grunde bereits ein recht voll- 

 ständiges. Schon unser Berliner Museum besitzt ein sehr umfangreiches 

 Material, und außerdem konnte ich die meisten vorliegenden Beschrei- 

 bungen früherer Autoren, selbst die ältesten, richtig deuten^. 



Wenn ich oben sagte: Bekanntlich sind 2 Theorien aufgestellt 

 worden, so bedarf das Wort »bekanntlich« vielleicht einer Recht- 

 fertigung. Noch vor 3—4 Jahren ist nämlich ein 730 Seiten starkes 

 Buch über Tiergeographie erschienen, T. Ari dt, »Die Entwicklung der 

 Kontinente und ihrer Lebewelt (Leipzig 1907)« , in welchem der Name 

 G. Peffer, der mit der Relictentheorie doch mindestens in engster 

 Beziehung steht, gar nicht genannt wird. Dem Verfasser scheint also 

 die Relictentheorie mit ihren Konsequenzen ganz entgangen zu sein. 

 Nur gelegentlich und scheinbar zufällig (z. B. S. 17) findet sich das 

 Wort »Relict«. — Auch in vielen kleineren Arbeiten tiergeographischen 

 Inhalts, z. B. in der genannten P oc ock sehen Arbeit, ist die Relicten- 

 theorie 'unberücksicht geblieben. Es scheint also die Relictentheorie 

 doch weniger bekannt geworden zu sein als die Südkontinenttheorie, und 

 einige Andeutungen über ihre Entstehung dürften am Platze sein. Als 

 Begründer der Theorie ist der schwedische Forscher S. Lovén3 zu 

 nennen. Lovén schuf seine Theorie zur Erklärung der Tatsache, daß 

 in tieferen Seen oft Tiere vorkommen, welche Meerestieren sehr nahe 

 stehen. G. Pfeffer 4 dehnte die Theorie auf die in manchen Tier- 

 gruppen hervortretende große Ähnlichkeit antarktischer mit arktischen 

 Formenaus, undneuereForscher, namentlich W. Michaelsen, brachten 

 die Theorie ganz allgemein zur Erklärung der Verbreitung einzelner 

 Tiergruppen in Anwendung s. Auch ich konnte in meiner Lycosiden- 



2 Die einzige Ausnahme machten manche der Strandschen Beschreibungen 

 mit denen icli nichts anzufangen vveiiS. Ich muß das hervorbeben, weil man mir sonst 

 den Vorwurf machen könnte, ich hätte die Arbeiten ignoriert. In einer spateren 

 Arbeit werde ich die Gründe näher darlegen. 



3 S Lovén, »Om nâgra i Vettern och Venern funna Crustaceer« In: Utver;^. 

 K Vet -Àk. Fürhandl. Bd. 18, 1861, p. 285 ff. - Vgl. auch R. Credner, Die Relicten- 

 seeu Gotha 1887, Ergänzungsheft Nr. 86 v. P e ter mann s Mitteilungen. 



4 G Pfeffer, »Die niedere Tierwelt des antarktischen Ufergebietes« In: 

 Internationale Polarforschung Bd. 2, 17, 1890 und »Versuch über die erdgeschicht- 

 liche Entwicklung der jetzigen Verbreitungsverhältnisse unsrer lierwelt, Hambuig 

 1891 Man vgl. auch: Ergebnisse der Hamburger Magalhaensischen Sammelreise, 

 3 Bdc Hamburg 1896-1907 und meine Besprechung des Werkes. In: Naturw. 

 AVochenschr. N. iF. Bd. 7. 1908, Nr. 42. ,..,.. a nr 



.-. Manvo-1 u.a.W. Michaelsen, »Die geographische Verbreitung der Uli- 

 crochaeten«, Berlin 1903 und G. Pfeffer, »Die zoogeographischen Beziehungen hud- 

 amerikas». In Zool. Jahrb. Suppl. 8, 1905. S. 407 ff. 



18 



