392 



lieh durch eigne Wanderungen, z. B. während Überschwemmungen oder 

 durch feuchtes Moos, am leichtesten natürlich den Bachläufen entlang 

 zurückgezogen, um die passendste Temperatur usw. zu haben. Passiver 

 Import durch Vögel, Insekten, Frösche u. a. m. mag wohl auch in ge- 

 wissen Fällen Hilfe zur Verbreitung geleistet haben. Ob alle die schon 

 beschriebenen Arten konstant sind oder ob einzelne nur Varietäten be- 

 zeichnen, darüber läßt sich zurzeit nichts entscheidendes sagen. Wir 

 stehen hier noch an der undefinierbaren Grenze zwischen Arten und 

 Varietäten, und wir haben für diese Tierchen keine durch längere Zeit 

 geprüften Erfahrungen dafür, wieviel die eine oder die andre Art 

 durch Abänderungen der Temperaturen, der Nahrungsmittel, der Be- 

 leuchtung und andrer Verhältnisse der Wohnorte variieren kann, 

 und wie konstant die Variationen sich zeigen. Es wäre hier ein dank- 

 bares Gebiet für experimentelle biologische Forschungen. Ein 

 künstlicher Bach ließe sich wohl ohne große Schwierigkeiten bei oder 

 in einer biologischen Station einrichten. 



Während ich, wie oben gesagt, Piloleberiia und Neoleheriia als ab- 

 geleitete Formen in direkten Zusammenhang mit Mixolebevtia setze, 

 meine ich, daß sowohl diese als HexaleherHa und Pseudoleherfia sich von 

 einem älteren Aste des Leljertm-St3immes abgezweigt haben. Ich be- 

 zeichne diesen noch unbekannten hypothetischen Zweig mit dem Namen 

 Protolebertia: mit vielen (6 — 7) langen Palpenhaaren (des 3. Gliedes), 

 zwei Beugeseitenporen und Endzapfen (Chitinstift) auf dem 4. GHede, 

 Beugeseitenborste auf dem 2.Gliede; nicht ganz verwachsene Epimeren, 

 keine eigentlichen Schwimmborsten, Genitalgebiet vom Epimerenfelde 

 getrennt, bei der Nymphe mit zwei, bei den Erwachsenen schon mit drei 

 Paar Genitalnäpfen usw Ich betrachte also Protolcberiin als die hypo- 

 thetische Stammform der Unterfamilie Lebertiinae Sig Thor (ver- 

 schieden von dem von AValter und Koenike so gebrauchten Namen). 

 Diese Stammform Protolebertia darf wieder gemeinsamen Ursprung mit 

 der Stammform der Unterfamilie Oxinae n. subfam. haben, welche 

 ich als Protoxus bezeichne. Die gemeinsame Urform, von welcher Pro- 

 tolebertia und Protoxus abstammen, nenne ich ürolebertia. Protoxus 

 unterscheidet sich von Protolebertia besonders durch schwächere Palpen 

 ohne Endzapfen (4. Glied), weniger lange Haare (3. Glied), keine 

 Beugeseiten horste (2. Glied), fehlende Krallen des 4. Beinpaares 

 (anstatt Krallen lange Borsten), in der Mitte getrennter Epimeralpanzer 

 an den. Seiten nach oben erweitert und eine mittlere Anzahl Schwimm- 

 borsten. Die hypothetische Grundform dieser beiden Unterfamilien, üro- 

 ^eòerfm, dieUrmutterder Familie: Lehertiidae stelleich mir aisweniger 

 entwickelt vor. Sie hatte wenige lange Palpenhaare, aber viele kürzere 

 Borsten und Härchen, keine Beugeseitenborste '2. Ghed), einen (Chitin-) 



