425 

 3. Note à propos d'une simplification dans la nomenclature. 



Par le Baron Gréza Jules de Fej érvârj-, Budapest. 



eino;eg. 6. Februar 1911, 



S'il est raisonnable de tendre à la simplification en toute matière, 

 à plus forte raison paraît-elle particulièrement désirable lorsqu'il s'agit 

 d'une branche comme l'est la nomenclature zoologique qui renferme un 

 si grand nombre de questions incertaines et confuses. Je me propose 

 ici de faire quehjues remarques par rapport à l'usage des termes de 

 »forma«, »var.« ou »subsp. typica<'. Il est vrai que ce n'est point là 

 une question de première importance, ne'anmoins pour éviter les malen- 

 tendus qui pourraient surgir, il ne me semble pas superflu de faire quel- 

 ques observations sur le sujet. 



Les expressions nommées sont aussi fort courantes dans l'erpéto- 

 logie; nombre d'érpétologistes les emploient régulièrement pour désigner 

 une certaine forme, comme le font par exemple AVolterstorf f parlant 

 du »Triton cristatus Laur. subsp. typica Wolt.« , ou Boulenger de la 

 -^ Rana esculenta li^. forma typica«. Or ces termes pourraient être ex- 

 pliqués de trois manières différentes. Prenons par exemple la dénomi- 

 nation de ^^ Triton cristatus Laur. subsp. typica Wolt.« ou -»Rana escu- 

 lenta L. forma typ.« de Boulenger. 



On peut comprendre le désignation de »forma typica« : 



1) comme un nom quelconque, par exemple »var. lessonae« indi- 

 quant simplement la forme appartenant à une espèce. Dans ce cas nous 

 ne considérons pas l'expression »typica« comme ayant un sens parti- 

 culier, mais comme une dénomination quelconque. La môme chose peut 

 être dite pour »2V. cristatus subsp. typica«, ou pour tous les autres 

 noms composés de telle manière. Ici toutefois nous aboutissons à une 

 contradiction. Car si nous nommons la forme qui a été décrite en 

 premier lieu, — et c'est elle seule que l'on a coutume de désigner 

 par ces termes, — une subspecies ou une forma, où devons-nous re- 

 chercher l'espèce à laquelle nous la joignons? Dans ce cas-ci l'espèce 

 ne serait donc qu'une fiction et notre systématic^ue, — artificielle il est 

 vrai jusqu'à un certain point, mais à laquelle son système est indis- 

 pensable, — reste encore plus incomplète qu'elle ne l'est. Si nous 

 nous servons déjà du nom de l'espèce, si nous nommons certaines formes 

 contemporaines comme espèces, pourquoi alors leur prêter un aspect 

 fictif par les termes cités? Il suit donc de ce qui a été dit plus haut qu'il 

 n'y a véritablement aucune nécessité de donner à la species contem- 

 poraine une apparence fictive, ni de regarder les formes contemporaines 

 seulement comme races, — ce qui serait la conséquence logique de 

 ces termes, — car alors évidemment nous ne pourrions jamais arriver 



