426 



à l'espèce même, si nous nous en formons uns pareille image, vu que 

 révolution nous reporterait toujours plus en arrière flans nos recherches. 

 Si Tespèce n'est pas fictive et si nous la regardons comme il paraît op- 

 portun de le faire, comme expédient dans la distinction des for- 

 mes, il semble superflu d'employer et raisonnable d'('viter 

 comme illogiques, des expressions aptes à dépourvoir ce terme de 

 toute réalité. 



2)' On pourrait considérer la dénomination de - (forma) typica« 

 comme une désignation phylogénétique^. 



La systématique ne peut être transformée de telle manière que les 

 espèces systématiques représentent en même temps les centres phylo- 

 génétiques. Ainsi nous pourrions user de l'expression »(forma) ty- 

 pica« afin de désigner l'un ou l'autre membre d'un groupe faisant 

 partie d'une espèce, comme représentant primitif de la 

 forme, dont sont dérivées les formes actuelles de l'espèce 

 nommée. J'entends ceci de telle façon que si par exemple l'on en 

 venait à prouver que les formes désignées actuellement sous le nom de 

 M. cristata proviennent de la subsp. larelinii Strauch, on exprime cette 

 descendance en ajoutant au nom de subsp. larelmii Strauch le quali- 

 ficatif de »typica«. Ainsi en écrivant: M. cristata IjSiVir. subsp. hare- 

 //«üV Strauch typ., cela signifierait que la subsp. harelinii Stra.\ich re- 

 présente le centre d'où — au point de vue de la descendance — 

 tirent leur origine toutes les formes de la M. cristata. Vu cependant 

 les nombreuses difficultés et les opinions diverses surgissant 

 précisément au sujet de la descendance, ainsi que d'autres 

 circonstances qui ne peuvent être développées à cet endroit, il serait 

 à désirer (jue les expressions en question fussent omises puis- 

 (ju'elles ne peuvent jouer aucun rôle général dans la nomenclature. 



3) On se sert de l'expression »(forma) typica« pour désigner la 

 forme décrite en premier lieu d'une certaine espèce (espèce pris 

 comme nom collectif) c'est-à-dire l'espèce même dans le sens 

 strict du mot, après laquelle il est de rigueur, suivant les règles 

 de la nomenclature-^ d'ajouter le nom de l'auteur de la première 

 description, afin de la distinguer clairement du groupe de toutes les 

 autres races, variétés etc. contenues par l'espèce pris comme nom 

 collectif. Ceci ne me paraît être qu'un pléonasme non-fondé, 



1 Dans les deux dernieis cas il n'est question que de l'expression »typica« ; si 

 on ajoutait cependant le mot de »forma« à celui de »typica«, ce premier perderà it 

 naturellement son sens dans Tacceptation systématique. 



- Ceci, que j'en sache n'est pas encore arrivé, j'en présume néanmoins la i>o3- 

 sibilité. 



3 Règles Internationales de la Nomenclature Zoologique adoptées par les Con- 

 grès Internationanx de Zoologie. Paris, 1905. 



