432 



Ich bin mir der Mängel einer derartigen Beweisführung wohl be- 

 wußt, es fehlen ihr Zahlen und Maße: aber jeder Myrmekologe wird 

 mir recht geben, daß es durch Summierung vieler Beobachtungen wohl 

 möglich ist, über die Höhe zu urteilen, die die Differenzierung der Ar- 

 beiter bei verwandten Arten erreicht hat. Für sich allein würde ich 

 auch den Polymorphismus in diesem Falle nicht benutzt haben, in Ver- 

 bindung mit dem Kaurande der Männchen-Mandibeln aber erlangt 

 auch dieses Moment Bedeutung, zumal sich die Grundlagen ja bis zu 

 einem gewissen Grade nachprüfen lassen. 



Halten wir daran fest, daß einerseits die Rückbildung der Man- 

 dibelzähne der Männchen mit der fortschreitenden Differenzierung 

 Hand in Hand geht, daß also der Kaurand um so vollständiger vor- 

 handen ist, oder Rückschläge dazu um so häufiger vorkommen, je älter 

 die Art ist, daß anderseits ein mehr monomorpher Arbeiterstand gegen- 

 über einer größeren Differenzierung als der primitive anzusehen ist, so 

 resultiert daraus für sanguinea^ daß die Form sehr alt sein muß. Eine 

 Ableitung von rufa kann wenigstens auf keinen Fall in Frage kommen ; 

 denn es wäre nicht verständlich, warum von 2 Arten, die eine phyle- 

 tische Reihe bilden sollen^ der erdgeschichtlich jüngeren (nach Was- 

 mann sanguinea) ein Merkmal (gezähnter Kaurand) erhalten geblieben 

 sein soll, das der älteren {rufa) bereits fehlt, noch dazu, Avenn dieses 

 Merkmal mit der Biologie des Tieres nichts zu tun hat, sondern ledig- 

 lich ein funktionsloses Erbstück seiner Vorfahren ist. Ein Wieder- 

 erwerb des Kaurandes nach der Abtrennung von i'ufa ist absolut aus- 

 geschlossen; denn schon bei nifa ist die Arbeitsteilung eine so voll- 

 kommene, daß ihre Männchen nur noch für die Begattung in Frage 

 kommen, und die sanguinea-Wàr\wc\\(:\ì sind in dieser Beziehung denen 

 von rufa vöUig gleich. Auch der Polymorphismus der Arbeiter weist, 

 wenn auch nicht so zwingend, darauf hin, daß sanguinea nichi von rttfa 

 abgeleitet werden darf. 



Dieser Feststellung gegenüber kann es auch nichts bedeuten, daß 

 Habitus und mancherlei biologische Gewohnheiten beider Arten, wie 

 Nestbau und Zweigkolonien, große Ähnlichkeiten aufweisen. Ähnlich- 

 keiten sind nicht bloß durch Verwandtschaft, sondern auch durch eine 

 ähnliche Lebensweise bedingt, und ich finde es sehr natürlich, daß ver- 

 wandte Arten mit verwandter Lebensweise auch äußerlich ein annähernd 

 gleiches Gepräge besitzen. Ob wir derartige Formen voneinander ab- 

 leiten können, hängt nicht so sehr von dieser durch eine besondere 

 Lebensweise herangezüchteten Ähnlichkeit, als gerade von den Merk- 

 malen ab, welche den sekundären biologischen gegenüber die älteren, 

 die primären und biologisch nicht oder nur sehr wenig verändert sind. 

 Das weibliche Geschlecht der Ameisen ist in seiner Körpergestalt aber 



