491 



zu greifen«. Da die Frage wohl eine nicht ganz unwichtige ist, erlaube 

 ich mir, ihr noch einige Worte zu widmen. 



Zunächst ein Zugeständnis: ich sehe jetzt recht wohl ein, daß die 

 Sachen für jeden, der nicht selbst die Präparate gesehen hat, ganz anders 

 als für mich selbst liegen. Die mikroskopische Beobachtung stellt die 

 Natur der in den Eizellen liegenden Gebilde so direkt und widerspruchs- 

 los fest, daß ich die Beweiskraft meiner bloßen Behauptungen über- 

 schätzt, die Schwierigkeit, auch andre von der Richtigkeit einer ihnen 

 ganz absurd erscheinenden Annahme zu überzeugen, unterschätzt habe. 

 Der Standpunkt Bresslaus ist mir daher gut verständlich, die Zweifel 

 an meiner Beobachtungsgabe zeigen wohl nur, wie merkwürdig und 

 überraschend die beobachtete Erscheinung in der Tat ist. Eine Be- 

 merkung kann ich jedoch nicht unterdrücken. "Wenn der Ref. »eine 

 Diskussion der Möglichkeit, daß hier Bildungen nach Art des Dotter- 

 kernes vorliegen« vermißt, so könnte ich in dem Referat eine Diskussion 

 der Möglichkeit vermissen, daß meine Behauptung, daß die Gebilde 

 Spermien sind, doch am Ende richtig sein könnte. Wenn ich be- 

 stimmt sage, daß die Gebilde den gleichzeitig eingehend beschriebenen 

 und unter stärkster (2250mal) Vergrößerung abgebildeten Spermien aus 

 den Hoden und dem Penis vollständig ähnlich sind, so wäre danach 

 wohl eine Erörterung der eventuellen äußeren Ähnlichkeit mit gewissen 

 im Plasma auftretenden Gebilden ziemlich überflüssige. 



Ich kann jetzt nur nochmals wiederholen, daß die im Plasma der 

 Eizellen vorhandenen Gebilde, unter stärkster Vergrößerung und nach 

 verschiedenen Färbungen untersucht, genau denselben Bau (nur fehlen 

 die wenig entwickelten Plasmateile) wie die Spermien der Hoden, der 

 Samenblase und der Umgebung der Keimstöcke zeigen (an der letzteren 

 Stelle liegen die freien Samenfäden oft dicht neben den in die Eizellen 

 eingedrungenen, wodurch die Identität sehr leicht konstatiert werden 

 kann). Als Beleg für die Richtigkeit dieser Behauptung verweise ich 

 auf meine früheren Figuren, ferner auf die in Fig. 1 a und b abgebildeten 

 Querschnitte durch 2 Spermien, das eine (a) aus der Samenblase, das 

 andre (b) aus einer jungen Eizelle. Ich glaube, daß niemand weitere 

 Beweise für die Natur der beobachteten Körperchen fordern wird. 



6 Ich bedaure, daß mir bei der Verotî'entlicliung meiner früheren Arbeiten 

 diejenige Goldschraidt s, in welcher stäbclienförmige Dotterkerne beschrieben 

 werden, nicht bekannt war; da ich aber keinen Augenblick an der Natur der in den 

 Eizellen liegenden Gebilde zweifeln konnte, hatte ich keinen Anlaß zu Literatur- 

 studien in der Uotterkernfrage. — Daß eines der von mir (Z. wiss. Zool. Bd. 85. 

 Taf. XX VII, Fig. 15b; abgebildeten Spermien »durchaus keine kompakte Eeschaffen- 

 heit< zeigt, beruht auf einem Mißverständnis bei der Reproduktionmeiner Zeichnung. 



