495 



4. Zur Beurteilung der Insektenpuppe. 



Von Prof. Dr. Deegener. 



eingeg. 28. Februar 1911. 



Eine Arbeit von Poyarkoff (Arch. d'Anat. Microsc. T. XII. 

 1910), welche sich u. a. mit der Metamorphose des Insektendarmes be- 

 schäftigt, veranlaßt mich, meine vor 7 Jahren (Zool. Jahrb. Anat. 

 20. Bd. 1904) an der Hand der bei Cyhister vorgefundenen Verhältnisse 

 gewonnene Auffassung einer Revision zu unterziehen, welche dartun 

 soll, ob die von dem eingangs namhaft gemachten Autor erhobenen Ein- 

 wände den Fortbestand meiner Hypothese möglich erscheinen lassen 

 oder nicht. Wenn die Wahrscheinlichkeit, welche meine damalige Aus- 

 legung der empirischen Tatsachen für sich zu haben schien, durch die 

 Erweiterung unsrer Kenntnisse geringer geworden sein sollte, wird diese 

 Deutung fernerhin in mir keinen Verteidiger finden. 



Poyarkoff ist gegen die von mir vertretene Ansicht der Meinung, 

 daß der Insektenpuppe irgendwelcher phylogenetischer Wert nicht bei- 

 zulegen sei, und bemüht sich dementsprechend, alle Vorgänge während 

 der Nymphose als sekundäre nachzuweisen. — Die ganze Nymphose ist 

 zweifellos sekundär ; aber daß die Betrachtung ihres j^hylogenetischen 

 Gewordenseins jede Möglichkeit ausschließe, das Puppenstadium auf 

 andre, nicht »ruhende«, präimaginale Stadien zurückzuführen, ist eine 

 Ansicht, welche den gegebenen Tatsachen nicht in genügendem Maße 

 Rechnung trägt. Ich beschränke mich an dieser Stelle darauf, die von 

 Poyarkoff anders gedeuteten Verhältnisse am Darm einer Bespre- 

 chung zu unterziehen. 



Ich vertrete, gestützt auf das Verhalten, welches ich bei Cyhister 

 vorfand, die Auffassung, daß die Puppe ein ihr eigentümliches Mittel- 

 darmepithel besitzt, welches — und das ist der springende Punkt — 

 mit dem larvalen Epithel ebensowenig identisch ist, wie mit dem ima- 

 ginalen. Ich halte das Auftreten dieses Puppenepithels gegen Poyar- 

 koff nicht für sekundär, sondern sehe in ihm eine Rekapitulation 

 derart, daß das Puppenepithel einem Entwicklungsstadium angehört, 

 welches, selbst aus einer präimaginalen, imaginiformen, metembryo- 

 nalen Entwicklungsstufe hervorgegangen, sekundär die Charaktere 

 angenommen hat, die es zur Puppe stempeln. Da das Auftreten des 

 Puppenepithels phylogenetisch erklärbar erschien, lag es nahe, auch das 

 Verhalten des Vorder- und Enddarmes daraufhin zu prüfen, ob es sich 

 dieser Erklärung einfüge oder nicht. Die Entwicklungsvorgänge im 

 Vorder- und Enddarm wären an sich, d. h. ganz unabhängig von allen 

 andern Phänomenen der Metamorphose betrachtet, wohl nicht imstande 

 gewesen, zu der Auffassung zu führen, daß aus dem larvalen Vorder- 



