496 



und Enddarm erst ein pupaler und dann der imaginale Vorder- und 

 Enddarm hervorgegangen seien. Vergleicht man aher diese beiden 

 Darmabschnitte mit dem Mitteldarm, so widerspricht ihr Verhalten der 

 von mir angenommenen Deutung nicht, sondern läßt sich mit ihr in 

 Einklang bringen, ohne den Tatsachen Zwang anzutun. 



Poyarkoff hat den springenden Punkt in dem Verhalten des Mittel- 

 darmes von Cybister richtig erfaßt, wenn er sagt: »On ne peut donc attri- 

 buer de l'importance qu'au fait pur et simple du rejet d'un epithelium et 

 à la formation d'un autre. « Die Bedeutung dieser Tatsache sucht er 

 jedoch dadurch abzuschwächen, daß er zunächst die Frage stellt, warum 

 das zuerst nach Abstoßung eines Teiles des Larvenepithels gebildete 

 Mitteldarmepithel von mir als provisorisches bezeichnet werde, das nach 

 Abstoßung des provisorischen auftretende aber als Puppenepithel? 

 Diese an sich ja berechtigte Frage läßt sich leicht beantworten. Das 

 provisorische Epithel geht aus Zellen hervor, welche bei der Larve schon 

 als Epithelzellen entwickelt sind und ihren embryonalen Charakter ver- 

 loren haben, ohne allerdings, wie es scheint, secernierend in Tätigkeit 

 getreten zu sein'. Als der Larve in ihrer später unveränderten Form 

 schon eigne Elemente der DarmAvand nehmen sie keine Sonderstellung 

 ein, welche es gestattete, das von ihnen gebildete Epithel anders zu be- 

 zeichnen, als das larvale; sie sind nur ein Teil des ausgebildeten lar- 

 valen Epithels, welches aus mechanischen und topographischen Grün- 

 den später abgestoßen wird, als die intercryptalen Darmepithelzellen. 

 Da das provisorische Epithel ferner schon durch das Puppenepithel er- 

 setzt worden ist, wenn das Tier die Larvenhaut verläßt, kann nur dieses 

 als Puppenepithel bezeichnet werden. Ferner ist das Puppenepithel 

 von dem provisorischen dadurch unterschieden, daß es erst zur Zeit des 

 Überganges der Larve zur Puppe aus embryonalen Zellen des Crypten- 

 f undus hervorgeht, also tatsächlich eine mit der Häutung koinzidierende 

 Neubildung aus indifferentem Zellenmaterial darstellt gegenüber dem 

 larvalen Cryptenhalsepithel, Avelches nicht ad hoc gebildet wurde, son- 

 dern als Epithel schon vorhanden war. Damit schien mir die Bezeich- 

 nung des Puppenepithels als solches hinlänglich begründet zu sein; und 

 als neu gebildete, weder mit dem larvalen noch mit dem imaginalen 

 Epithel identische Darmwand kommt nur sie als »ancestral« in Frage. 



Poyarkoff meint dagegen, die zweifache Abstoßung des Epithels 

 an Stelle einer einzigen beweise gerade, daß kein notwendiger Zu- 

 sammenhang zwischen dieser und der Abstoßung der (Haut-) Cuticula 



1 H. Run gius (mundi. Mitteilg.) wies l)ei der I)y(iscus-ha.rve den Stäbchen- 

 saum sowie secretorische Tätigkeit der Cryjitenhalszellen nach, die, wenngleich ich 

 sie für die Cyl/isfer-Ijavxe nicht nachzuweisen vermochte, wahrscheinlich auch bei 

 dieser vorhanden sind erscheint in Zcitschr. f. wiss. Zool. 98. Bd. 1911). 



