498 



Epithelschlauches nicht mitmachen kann. An sich könnte nun ja die 

 Basalmembran so gut bei der ersten wie bei der 2. Abstoßung des Epi- 

 thels entfernt werden ; daß es erst bei der zweiten, der Abstoßung des 

 Pui^penepithels, geschieht, ist nicht schwer zu verstehen, wenn man den 

 Larvendarm mit dem Puppendarm vergleicht: denn einmal ist, damit 

 der Larvendarm die Form des Puppendarmes annehmen könne, die Ent- 

 fernung der Basalmembran noch nicht unbedingt nötig; anderseits aber 

 wird aus rein technischen Gründen die Abstoßung der Basalmembran 

 mit dem Puppenepithel viel leichter bewirkt werden können, wie ein 

 vergleichender Blick auf die seinerzeit von mir gegebenen Figuren er- 

 kennen läßt. Die Notwendigkeit der Entfernung der Basalmembran ist 

 zweifellos sekundär , ebenso wie die Umwandlung des larvalen Darmes 

 in den imaginalen sekundär ist; denn primär, als die Jugendforraen der 

 Käfer noch keine sekundären (tertiären) Larven waren, bestanden größere 

 Unterschiede zwischen dem Darm der imaginiformen Jugendform und 

 der Imago überhaupt noch nicht. Sekundär verhält sich der ganze 

 pupale Darm insofern, als er unzweifelhaft nicht mehr bei der Puppe 

 genau das Aussehen hat, welches er bei dem letzten präimaginalen Sta- 

 dium hatte, als dieses noch nicht (sekundär) zur Puppe geworden war. 

 Aber daß dieser ganze Puppendarm, dessen Qualitäten Avenig ins Ge- 

 wicht fallen gegenüber der Tatsache, daß er mit dem Larven- und 

 Imaginaldarm nicht identisch ist (die Verschiedenheiten bewerte ich 

 keineswegs so hoch, wie Poyarkof f anzunehmen scheint) — daß dieser 

 ganze Puppendarm sekundär entstanden sei, ist doch wohl eine An- 

 nahme welche viel ferner liegt, als die von mir vertretene Hypothese, 

 daß er den Darm einer präimaginalen Jugendform darstelle, welcher in 

 phylogenetisch weit zurückliegender Zeit einmal funktioniert hat und 

 dem Imaginaldarm sehr ähnlich war, wobei natürlich der Imaginaldarm 

 zu der Zeit, in welcher der Vorläufer des Puppendarmes noch funktio- 

 nierte, keineswegs schon unbedingt genau den Bau gehabt h;iben muß, 

 den er heute zeigt. Poyarkoff glaubt besonders hervorheben zu 

 müssen, daß die Differenzierung der Zellen einer Gewebsschicht phylo- 

 genetischen Wert nicht habe. Dies zugegeben, würde es gegen die Auf- 

 fassung des Puppenepithels als einer phylogenetischen Kekapitulaiion 

 nichts beweisen. Ist aber das Puppenepithel in seiner ganzen Existenz 

 sekundär, so müßte Poyarkoff diese Auffassung dadurch stützen, daß 

 er Gründe für das Auftreten dieses Epithels angäbe. Dessen Abstoßung 

 sei ein autotomischer Vorgang: gut! — aber warum entsteht es dann 

 erst? — Es erscheint in der Tat verständlicher, wenn unter sekundärem 

 Fortfall einer Abstoßung die embryonalen Zellen sofort das imaginalc 

 Epithel formieren (wo es die Unterschiede im Bau des larvalen und 

 imaginalen Darmes zulassen, daß das vermittelnde Stadium zum Fort- 



