499 



fall kommt , als daß, um diesen Übergang zu ermöglichen, ein sekun- 

 därer Mitteldarm auftaucht, der keine phylogenetische Grundlage hat. 

 Wir sahen, daß eine Korrelation zwischen derHäutungund genetischen 

 Vorgängen am Älitteldarmepithel besteht. Daß sie sekundär aufgehoben 

 werden kann, wie ja phylogentisch koinzidierende Entwicklungsprozesse 

 sekundär ihre Koinzidenz aufgeben können, ja phylogenetisch (primär) 

 frühere Prozesse ontogenetisch (sekundär) später eintreten können, habe 

 ich nie bestritten, noch w^eniger aber behauptet, es bestehe ein Gesetz 

 der Korrelation zwischen »Mitteldarmhäutung« und Körperhäutung; hier 

 kann höchstens von einer Regel die Rede sein, welche sich entwicklungs- 

 geschichtlich leicht versteht, aber die mannigfaltigsten Ausnahmen zuläßt. 

 Unter der Voraussetzung, daß bei jeder Häutung eine Erneuerung 

 des Mitteldarmepithels stattfindet (eine Voraussetzung, die keineswegs 

 für alle Insekten zutrifft), mußte der Ausfall einer dieser Abstoßungen, 

 wie er bei Malacosoma casircnsis und andern InsektSn konstatiert wurde, 

 als sekundär angesehen werden ; w^o diese Voraussetzung nicht zutrifft, 

 natürlich als primär. Ich glaube jetzt im Anschluß an diese Überlegung 

 in der Lage zu sein, diesen Ausfall anders erklären zu können, als 

 es gelegentlich meiner Untersuchung von Malacosoma casircnsis ge- 

 schehen ist. Inzwischen hatte ich Gelegenheit, mich (an der Hand einer 

 noch nicht publizierten Untersuchung des Herrn cand. Braun, deren 

 Resultat ich hier mit dessen Einverständnis mitteile) davon zu über- 

 zeugen, daß bei Deücphüa euphorbiae während der Häutung der Raupe 

 die Mitteldarmwand nur wächst, aber keine umfangreiche oder gar to- 

 tale Abstoßung des Epithels erfährt. Die periodische Regeneration des 

 Mitteldarmepithels fehlt hier also, und daher würde allein aus der Tat- 

 sache der zweimaligen Häutung des Körpers während der Nymphose 

 nicht folgen, daß eine zweimalige Abstoßung des Mitteldarmepithels 

 stattfinden müsse, da eine solche hier ja an der Hand der Larvenhäutung 

 überhaupt nicht erfolgt ; das Fehlen des Puppenepithels wäre dann hier 

 natürlich kein sekundäres. Und weil der Imaginaldarm viel weniger 

 umfangreich ist, als der Larvendarm, kann er hier begreiflicherweise 

 auch nicht durch zwei durch eine Pause getrennte Wachstumsvorgänge 

 zur definitiven Ausbildung gebracht w^erden. Da aber der Mitteldarm 

 der Raupe einen ganz andern histologischen Bau hat, als der Schmetter- 

 lingsdarm, erklärt es sich leicht, w^arum während der Nymphose über- 

 haupt eine Abstoßung stattfindet. Phylogenetische Gründe zur Wieder- 

 holung dieser Abstoßung fehlen hier. Das letzte präimaginale Epithel 

 ging schon, so kann man annehmen, primär ohne vorherige Abstoßung 

 von Zellen in das imaginale über, dem es schon vöUig glich. Daß das 

 Wachstum des Darmes bei diesem Übergang unterbleibt, ist sekundär. 

 — Natürlich sind diese Verhältnisse für Ci/bistcr ebensowenig maß- 



32* 



