501 



iiiihme nicht erschüttert zu sein, soweit sie sich auf das nymphale Mittel- 

 darmepithel bezieht, dessen Verhalten für mich zur Veranlassung ge- 

 worden ist, den Vorder- und Enddarm daraufhin zu prüfen, ob sie der 

 gegebenen Deutung unüberwindliche Schwierigkeiten bereiten oder sie 

 bestehen lassen. Geht man mit der am Mitteldarm gewonnenen Er- 

 kenntnis an die Beurteilung dieser beiden Darmabschnitte, so wird, man 

 zu einer andern Auffassung kommen können, als wenn man sie voll- 

 kommen unabhängig vom Mitteldarm betrachtet. Sie allein würden 

 nicht viel beweisen; dennoch konnte man Reste eines Verhaltens an 

 ihnen beobachten, welche darauf bezogen werden können, daß sie bei 

 der letzten präimaginalen Jugendform tätige Darmteile darstellten. 

 War eine Anologie zwischen der Entwicklung des Procto- und Stomo- 

 däums einerseits und des Mitteldarmes anderseits vorhanden, so mußte 

 man folgendes erwarten : zwischen je 2 Häutungen mußte eine Pause 

 in der Entwicklung eintreten, derart also, daß nach Ausbildung des 

 Puppendarmes dieser auf der erreichten Stufe eine Zeitlang beharrte, 

 um dann erst zur Ausbildung des imaginai en Darmes überzugehen. 

 Das geschieht nun in der Tat. Der Puppendarm wäre dann nicht allein 

 die ontogenetische Vorstufe des imaginalen Darmes, sondern gäbe auch 

 Anhaltspunkte dafür, wie sich phylogenetisch seine Entwicklung voll- 

 zogen hat. Dabei war hier so wenig wie bei allen andern Entwicklungs- 

 prozessen eine genaue phylogenetische Rekapitulation zu erwarten, 

 schon deshalb nicht, weil der pupale Vorder- und Enddarm ihre pri- 

 märe Funktion nicht beibehalten haben. Wie nun bei den epimorphen 

 Insekten an der Hand der Häutungen ein allmähliches Hineinwachsen 

 der Jugendform in die Imago beobachtet wird und jedes Stadium, wenn- 

 gleich für sich bestehend, doch die Vorstufe (wenn man so will: die An- 

 lage) der Imago repräsentiert, so konnte von mir der »Kaumagen« der 

 Puppe als eine Anlage sowohl, wie als eine phylogenetische Rekapitu- 

 lation angesehen werden; beides schließt einander nicht aus, wie Po- 

 yarkoff ,(S. 381) anzunehmen scheint. Wenn Poyarkof f mich so ver- 

 standen hat, daß ich in dem »Kaumagen« der Puppe »un organe indé- 

 pendant« sehe, so entspricht das meiner Überzeugung in der Tat nicht. 

 Der russische Autor scheint einen Widerspruch darin zu sehen, daß ein 

 Organ zugleich die Anlage eines andern und eine phylogenetische Reka- 

 pitulation sein solle; eben diese letztere glaubt er nicht zugeben zu 

 dürfen als »caractère fictiv« gegenüber den »caractères réels«, daß der 

 »Kaumagen « der Puppe die Anlage des imaginalen »Kaumagens« sei. 

 Sind nicht die Flügelanlagen der epimorphen Jugendformen zugleich 

 deren noch unvollkommene Flügel und die Anlagen der imaginalen 

 Flügel? Sind die subimaginalen Flügel nicht zugleich die Flugorgane 

 der Subimago und die Anlagen der imaginalen Flügel? Sind nicht die 



