505 



andeutet (so kann man es wenigstens auffassen), daß diese Zeit des Ent- 

 wicklungsstillstandes der Zeit entspreche, in welcher zwischen 2 Häu- 

 tungen die alte, letzte präiniaginale Form ihren Darm benutzte. Dali er 

 bei der Puppe nicht mehr benutzungsfiihig ist, erscheint als sekundärer 

 Zustand. — Nun ist es allerdings auffallend, daß die Muskulatur des vor- 

 deren Vorderdarmabschnittes nicht schonbei dem Übergang zur Puppe 

 ihre Metamorphose durchmacht; aber da der Puppendarm ja einer tätigen 

 Muskulatur nicht bedarf, braucht ihre Ausbildung mit der Ausbildung 

 des Puppenstadiums auch keineswegs mehr gleichen Schritt zu halten. 

 Daß sich primäre korrelative Verhältnisse sekundär lösen, ist ja ein Fall, 

 der in der Entwicklungsgeschichte durchaus nicht vereinzelt dasteht. 



Ich bin mit Poyarkoff der Ansicht, daß der pupale Yorderdarm 

 von Cybister ein Übergangsstadium zwischen dem larvalen und imagi- 

 nalen Darm sei, nur ist er es nicht ontogenetisch allein, sondern auch 

 phylogenetisch. Wenn aber Poyarkoff meint, daß dem nymphalen 

 Darm, wenn er jemals funktioniert hätte, der Avirkliche Puppendarm in 

 nichts gleiche, so scheint er mir doch etwas zu weit zu gehen. Dann 

 gleichen auch die abdominalen Extremitätenreste des Embryos oder der 

 AjDterygoten den funktionierenden der Vorfahren in nichts, und man 

 kann sie nicht phylogenetisch als Extremitätenrudimente deuten; und 

 die Flügelanlagen der Orthopteren, Ephemeridenusf. und derHolometa- 

 bolenpuppe gleichen dann in nichts den Flügeln der Vorfahren und haben 

 keine phylogenetischeBedeutung. Auch das embryogenetische Verhalten 

 der Kopfextremitäten würde dann unter diesen Gesichtspunkt fallen. 



Hinsichtlich des Enddarmes sei noch bemerkt, daß die Deutung, 

 welche Poyarkoff gibt, vollkommen ausreichend und richtig sein könnte, 

 wenn nicht das Verhalten des Mitteldarmes (und z. T. auch des Vorder- 

 darmes) die Auffassung nahe legte, die ich vertreten habe. Im übrigen 

 gilt für den Enddarm ja wesentlich das gleiche wie für den Vorderdarm. 



Poyarkoff charakterisiert schließlich in einigen allgemeinen Be- 

 trachtungen den Standpunkt, welchen er in der Beurteilung der Puppe 

 einnimmt. Meine Abhandlung über die Insektenmetamorphose scheint 

 ihm nicht vorgelegen zu haben. Ich brauche auf dieses Problem hier um 

 so weniger zurückzukommen, als es von Perez (Signification phylétique 

 de la nymphe chez les Insectes métaboles. Bull. Se. France Belgique, 

 7 se'r. T. 44. 1910. p. 221. c. r.l, einem ausgezeichneten Kenner der hier 

 in Frage kommenden Verhältnisse, bereits geschehen ist. Mitdcr verschie- 

 denen Bewertung der Puppe hängt es wesentlich zusammen, wenn Poyar- 

 koff und ich zu recht abweichenden Deutungen der Vorgänge während 

 der Metamorphose kommen. Hoffen wir, daß aus dem AViderstreit der 

 Meinungen schließlich die bestbegründete Theorie herausspringe. 



I> er lin, im Februar 1!)11. 



