68 



»Il est évident, disais-je alors, que ce dédoublement constitue un phénomène 

 très-important dans la division du noyau.« 



Or, comment aurais-je pu m'exprimer ainsi, si je n'avais eu la 

 preuve qu'il servait à répartir, d'une façon égale, la substance des seg- 

 ments primaires entre les deux nouveaux noyaux, en fournissant à l'un 

 et à l'autre une moitié de ces segments? 



C'est pourquoi, dans la note rectificative qui a si fort exaspéré M. 

 Y an Beneden fils, après avoir nettement précisé la question dans les 

 termes qui ont été reproduits plus haut, j'ai pu simplement faire men- 

 tion du dédoublement longitudinal, par ce que c'est, en somme, le fait 

 important, nié jusqu'en 1&S4 par Strasburger, et dont l'idée même 

 du cheminement est inséparable. 



D'ailleurs, en 1884, dans le mémoire où il rendait compte des ré- 

 centes découvertes sur la division nucléaire^, Strasburg er n'a pas 

 élevé la moindre objection contre mes résultats, ni fait observer que, 

 si j'avais vu le dédoublement, je n'avais pas aperçu le cheminement. 

 Et pourtant il exposait en même temps les recherches de Heuser. 



D'autre part, l'honorable zoologiste me reproche de l'avoir accusé 

 de n'avoir pas cité ses devanciers, afin de pouvoir s'approprier la dé- 

 couverte du dédoublement longitudinal. Il oublie que dans mon tra- 

 vail de 18S5 6, j'empruntais à son mémoire de 1SS4 sur V Ascaris la 

 citation suivante, qui fait suite aux passages où il mentionne la décou- 

 verte de ce phénomène ])ar Flemming et d'autres: 



»C'est, à mon avis, l'un des faits les plus importants de la Karyokinèse.« 



Cette citation prouve deux choses: d'abord, que je n'ignorais pas 

 en 1885 qu'il eût parlé de ses devanciers et que je ne pouvais l'accuser 

 en 1887 de vouloir s'approprier la découverte du dédoublement longi- 

 tudinal ; en suite, que le dédoublement longitudinal, parce qu'il l'en- 

 visageait évidemment avec ses conséquences et qu'il le considérait alors 

 comme inséparable du cheminement, avait en 1881 pour M. Van 

 Beneden fils, un intérêt considérable. Mais aujourd'hui ce même dé- 

 doublement n'a plus la même importance, c'est le cheminement qui est 

 le fait capital, comme si ces deux choses pouvaient aller lune sans 

 l'autre! 



Si Flomming n'a pas réussi à fournir la preuve directe du trans- 

 port aux pôles des segments secondaires, il a pourtant écrit ce qui 

 suit": 



»On peut donc penser que, des deux anses jumelles de chaque segment, l'une 

 est destinée à l'un des noyaux-filles et l'autre à l'autre noyau.« 



En présence de cette opinion et des schémas que ce savant a ])u 



5 Die Controverseli der indirecten Kcrntheiluny. 1884. 



^ Nouvelles recherches sur le noyau cellulaire, p. 313. ISSÒ. 



' Zellsubstanz, Kern- und Zelltheilung. 18S2. p. 235. 



