158 



faire paraître clans les Comptes E,endus de la Société de Biologie et 

 dans le «Zoologischer Anzeiger« une réplique à ma réponse. 



Je tiens à constater: 



1° Que M. Guignard abandonne l'accusation gratuite qu'il avait 

 cru pouvoir formuler. Il lui eut été difficile de la soutenir en présence 

 des textes tirés de mes travaux que j'ai rappelés dans ma réponse. 



2° Que M. Guignard n'a pas trouvé un mot à répondre au re- 

 proche que je lui ai adressé d'avoir tronqué et altéré, pour établir sa 

 thèse, une citation reproduite entre guillemets, citation à laquelle il 

 attribue un sens totalement différent de celui que lui donne le con- 

 texte. Dans cette citation, incomplètement et inexactement reproduite, 

 je revendique pour mon compte personnel et pour celui de M. Heuser 

 la découverte du cheminement en sens opposés des anses jumelles résul- 

 tant du dédoublement des anses primaires et non pas, comme le laisse 

 croire M. Guignard, la découverte à.VL dédoublement lui meine. 



Dans sa réplique mon savant contradicteur se borne à discuter la 

 légitimité de la revendication réduite aux termes que je viens de rap- 

 peler. Cette fois la question est posée sur son véritable terrain. Néan- 

 moins au lieu d'examiner «si oui ou non M. Van Beneden et M. 

 Heuser ont été les premiers à faii'e cotiiiaîtve le cheminement, 

 le transport aux pôles des anses secondaires, il eut été plus précis et 

 plus clair de poser la question dans les termes que voici : 



»La première déiiionstration du cheminement en sens inverses 

 de chacune des anses secondaires, résultant de la division longitudi- 

 nale des chromosomes primaires, a-t-elle été, oui ou non, fournie par 

 M, VanBeneden fils, pour des cellules animales, par M. Heuser 

 pour des cellules végétales?« 



Il importe en effet d'écarter toute équivoque. 



M. Guignard cherche a établir qu'il aurait été le premier à faire 

 connaître ce cheminement. 



Avant d'apprécier la valeur des raisons invoquées par mon contra- 

 dicteur, en vue d'établir ses prétendus droits de priorité, il me sera permis 

 d'exprimer le regret que j'éprouve de voir le savant botaniste persister 

 dans le déplorable système de discussion , qui consiste à prêter à son 

 adversaire des idées qu'il n'a jamais eues, de lui faire dire ce qu'il n'a 

 pas dit. 



1° D'après M. Guignard j'aurais exprimé la pensée que per- 

 sonne avant moi, niFlemming, ni aucun autre auteur, n'aurait 

 soupçonné la raison du dédoublement: 



Voici ce qu'il écrit: 



»Mais ce n'est pas ainsi que M. Van Beneden fils comprend les faits et, qui 

 plus est, personne avant lui n'a ni démontré, ni même soupçonné la raison d'être du 

 dédoublement longitudinal.« 



