159 



Et plus loin : 



»L'intérêt de faits change pour les besoins de la cause et l'auteur (M. Van 

 Ben eden fils) en arrive à dire que personne avant lui, ni F lemming, ni aucun 

 autre n'a soupçonné la raison d'être du dédoublement.« 



J'affirme n'avoir jamais rien écrit de semblable. M. Guignard 

 pourra lire à la page 544 de mon mémoire de 1884, 3^ alinea, lapbrase 

 que voici : 



i)La raison du dédoubleinent des cordons chroma- 

 tiques, lors de la division des noyaux a été soupçonnée par 

 Flejnming; il s'est demandé si chaque anse primaire ne 

 fournit pas une anse secondaire à chacun des noyaux 

 filles.» 



Je n'ai pas écrit d'avantage que M. Guignard n'a pas soupçonné 

 la raison du dédoublement mais bien ceci : 



»Flemming, grâce à l'esprit de critique et au talent d'analyse qui le 

 distinguent a parfaitement compris que la question de savoir ce qu'il advient des 

 anses jumelles est entièrement distincte de celle du dédoublement; il reconnaît avec 

 franchise et loyauté que ses observations ne lui permettent pas de la résoudre. 

 Quant à Mr. Guignard il n'a pas même soupçonné quHl importait de rechercher 

 ce que deviennent les anses Jumelles.« 



Ce qui ne veut pas dire que M. Guignard n'a pas soupçonné la 

 raison du dédoublement, mais bien qu'il n'a pas compris, qu'avant 

 d'affirmer le cbeminement en sens opposés, il importait de le con- 

 stater par V observation. Comme il le reconnaît lui même dans sa 

 réplique, il a toujours considéré ce transport vers chacun des pôles, 

 des anses secondaires , résultant du dédoublement , comme allant de 

 soi ; à ses yeux l'un des phénomènes implique, nécessairement l'autre 

 et se confond en quelque sorte avec lui. Flemming, au contraire, voit 

 clairement que les deux choses sont bien distinctes : il affirme le dé- 

 doublement, non le cheminement en sens opposés : il distingue entre 

 l'hypothèse et le fait, entre la possibilité et la réalité. 



2'' Monsieur Guignard me fait dire encore que le fait essentiel 

 de la karyokinèse ne serait pas le dédoublement, mais bien le che- 

 minement en sens opposés. 



Voici comment-il s'exprime : 



» Mais aujourd'hui le même dédoublement perd de son importance, c'est 



le cheminement qui est le fait capital, comme si les deux choses pouvaient aller l'une 

 sans l'autre.« 



Je prie mon savant contradicteur de vouloir bien signaler une 

 phrase quelconque, de l'un quelconque de mes écrits, d'où l'on pourrait 

 conclure que le dédoublement ne serait pas, à mes yeux, le fait capital 

 de la mitose. La pensée qui m'est gratuitement attribuée serait un véri- 

 table nonsens. 



3° Je n'ai pas reconnu que M. Guignard aurait fait, chez les 



